6 Cmo 275/2021

Odůvodnění

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlavní označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh, aby soud vyslovil, že usnesení, jímž členská schůze [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [Adresa navrhovatelky B], dne 12. 3. 2019 zamítla námitky navrhovatelky [Jméno navrhovatelky A], narozené dne [Datum narození navrhovatelky A] bytem [Adresa navrhovatelky A], proti rozhodnutí představenstva o jejím vyloučení z družstva ze dne 16. 1. 2019 a potvrdila toto rozhodnutí, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníku [právnická osoba], na náhradě nákladů řízení 10 200 Kč, k rukám její zástupkyně [Anonymizováno], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).Proti usnesení soud prvního stupně podala navrhovatelka odvolání.Podáním ze dne 16. 8. 2021 vzala navrhovatelka výslovně zpět své odvolání, což potvrdila i ve svém dalším podání ze dne 24. listopadu 2021, doručeném Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 11. 2021.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř.Zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud dalšímu účastníkovi (ostatním účastníkům) náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil (vynaložili) k uplatnění nebo bránění práva. V daném případě navrhovatelka zpětvzetím odvolání procesně zavinila zastavení odvolacího řízení, a proto je podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) povinna nahradit náhradu nákladů odvolacího řízení dalšímu účastníkovi. Tomu však v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II.