Výrok
I. Odvolání navrhovatelky ze dne 2. srpna 2021 se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „soud I. stupně“) dne 19. března 2021 navrhovatelka navrhla, aby soud zrušil rozhodnutí účastníka přijatého na jeho shromáždění pod bodem 3a, kterým byla schválena investice do rekonstrukce střechy bytového domu č. p. [Anonymizováno] na [adresa] a výběr ze tří nabídek firem k její realizaci.Soud I. stupně usnesením ze dne 30. června 2021, č. j. 39 Cm 66/2021-195 ve výroku- I. zamítl návrh, aby soud rozhodl, že se zrušuje rozhodnutí Společenství vlastníků jednotek, přijaté na shromáždění konaném dne 18. února 2021 pod bodem 3a, jimž byla schválena plánovaná investice do rekonstrukce střechy bytového domu a výběr ze tří nabídek firem k její realizaci,- II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit účastníkovi náklady řízení ve výši 20 313,50 Kč.Uvedené usnesení soudu I. stupně navrhovatelka (odvolatel) napadla v plném rozsahu včas podaným odvoláním ze dne 2. srpna 2021 s tím, že odvolání odůvodnění ve lhůtě 14 dnů.Soud I. stupně usnesením ze dne 14. září 2021, č. j. 39 Cm 66/2021-203 vyzval navrhovatelku ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení k doplnění odvolání o odvolací důvod (v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu) a rovněž o odvolací návrh (čeho se domáhá) s poučením o možnosti odmítnutí odvolání, jestliže nebudou odstraněny ve stanovené lhůtě vytýkané vady odvolání bránící pokračování v řízení.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Konečně, jak je zřejmé z ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu jeho opravy nebo doplnění.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že dle doručenky byla zmíněná výzva navrhovatelce doručena dne 21. září 2021, navrhovatelka však vytčené vady odvolání ve stanovené lhůtě neodstranila, a to přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání v podobě možného odmítnutí odvolání odvolacím soudem.Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat. Proto odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání navrhovatelky odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal náhradu žádnému z účastníků řízení, když navrhovatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná a účastníkovi v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.