Výrok
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č. j. 38 Cm 39/2020-16 ze dne 2. října 2020 se mění tak, že se soudem ustanovené opatrovnici advokátce [Jméno opatrovnice] přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , v celkové výši 2 780 Kč a tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím soudu I. stupně.
II. Soudem ustanovené opatrovnici advokátce [Jméno opatrovnice] se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za odvolací řízení ve výši 1 540 Kč a tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím soudu I. stupně.
Odůvodnění
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl jako soud I. stupně tak, že podle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 2. a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) přiznal [Jméno opatrovnice], advokátce, odměnu v poloviční výši podle § 11 odst. 2 a 3 AT a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem právnické osobě [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa], a to v celkové výši 1 540 Kč.Usnesení napadla odvoláním ustanovená opatrovnice a domáhala se jeho změny tak, aby jí byla přiznána odměna v plné výši podle § 11 odst. 1 AT celkově v 2 480 Kč, když podle jejího názoru je z povahy věci zřejmé, že např. poradu se zastoupeným nebylo možné realizovat, neboť právě nedostupnost zastupované osoby byla důvodem jejího ustanovení opatrovnicí.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací bez nařízení jednání přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 89 z.ř.s. napadené usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:Z hlediska skutkového stavu věci odvolací soud vychází ze skutečnosti, že opatrovnicí společnosti [právnická osoba] byla rozhodnutím soudu I. stupně č. j. 38 Cm 39/2020-6 ze dne 5. května 2020 ustanovena dle § 29 o. s. ř. shora uvedená advokátka, jež tuto funkci převzala a za tím účelem se musela seznámit se stavem věci.Z hlediska určení výše odměny a náhrady hotových výdajů [Anonymizováno], opatrovnici společnosti [právnická osoba], dospěl odvolací soud k závěru, že úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení je úkonem klasifikovaným podle § 11 odst. 1 písm. b) AT a za tento provedený úkon právní služby náleží uvedené opatrovnici odměna ve výši 2 480 Kč (§ 9 odst. 4 písm. c/, § 7 odst. 5 snížená o 20% podle § 12a odst. 1 AT a náleží ji též náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT), celkem 2 780 Kč.Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.Odvolatelka byla v odvolacím řízení úspěšná a náleží jí za 1 úkon při poloviční odměně podle § 11 odst. 2 písm. c) AT (podané odvolání do rozhodnutí o odměně opatrovníka) v souladu s § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s. náhrada nákladů odvolacího řízení spočívajících v odměně ve výši 1 550 Kč (§ 9 odst. 4 písm. c/, § 7 odst. 5, snížená o 20% dle § 12a odst. 1 AT) a náleží ji též náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT), celkem 1 540 Kč. Z tohoto důvodu bylo o náhradě nákladů odvolacího řízení opatrovnice [Anonymizováno] rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku II. tohoto usnesení.