Výrok
Odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 110/2019-256 ze dne 12. ledna 2021 se odmítá.
Odůvodnění
Soud I. stupně ve věci žalobkyně proti žalované o určení ručení jednatelky při úpadku obchodní společnosti [právnická osoba]. [adresa] ustanovil znalcem [Anonymizováno], kterému uvedeným usnesením ze dne 12. 1. 2021 přiznal odměnu, znalečné ve výši Kč 39 850,-, dle uvedené specifikace.Podle odůvodnění rozhodnutí znalec předložil vyžádaný posudek v prodloužené lhůtě s vyúčtováním odměny (Kč 42 270,-). Soud I. stupně přiznal znalci odměnu dle vyhl. č. 37/1967 Sb., celkem za 129 hodin práce, u položky 1, 2, 20 vyúčtování za 10 hodin práce obnášející činnost přípravného charakteru sníženou ½ odměnu.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala žalovaná odvolání a navrhla jeho změnu tak, aby soud odměnu znalce adekvátně snížil. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s výši znalci přiznané odměny, neboť počet hodin strávených nad vypracováním posudku neodpovídá skutečnosti. Namítá, že znalec při vypracování znaleckého posudku pro účely tohoto řízení vycházel ze znaleckého posudku č. 279/2019 ze dne 27. 1. 2020, který zpracoval v rámci trestního řízení vedeného u Policie ČR se věci úpadku [Anonymizováno]. Uvádí, že otázky pro znalce byly totožné a znalec tak již jednou na zadané otázky odpověděl, takže nad zpracováním tohoto posudku nemohl strávit tolik času, když posudek upravoval pouze po formální stránce, neboť obsahově jej měl z převážné části již zpracován.Vrchní soud v Praze ve věci odvolání žalované postupoval dle § 218 odst. 2 občanského soudního řádu a odvolání odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání proti takovému rozhodnutí není oprávněn.V daném případě totiž odvolání směřuje proti rozhodnutí soudu I. stupně, který jím přiznal znalci znalečné, avšak procesní legitimace k podání odvolání proti takovému rozhodnutí žalované nesvědčí. Obecně subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává účastníku řízení, avšak jen takovému, jemuž byla rozhodnutím soudu I. stupně způsobena v jeho právech určitá újma, jako např. něco zaplatit, něco vykonat či něco strpět. Přiznání odměny znalci přirozeně takovým rozhodnutím není, neboť žádné právo či újma jím nebyla žalované způsobena.Z uvedených důvodů odvolací soud dle § 218 odst. 2 o. s. ř. odvolání žalované odmítl; řízení ve věci tímto nekončí, takže o případných nákladech odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí (§ 224 odst. 3 cit. zák.).