6 Cmo 73/2023

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen soud I. stupně) se žalobkyně domáhá vyloučení žalovaného společníka z žalující společnosti , právnická osoba2. Podáním doručeným soudu I. stupně dne 17. 8. 2022 oznámil svůj vstup do řízení vedlejší účastník [Jméno účastníka] na straně žalobkyně. Svůj vstup do řízení odůvodnil tím, že je vlastníkem obchodního podílu v žalobkyni ve výši 49 % odpovídající vkladu do základního kapitálu společnosti ve výši 100 000 Kč.3. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. 54 Cm 157/2022-36 ustanovil žalobkyni opatrovníka advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [adresa].4. Podáním ze dne 15. 12. 2022 žalovaný namítl nepřípustnost vedlejšího účastenství [Jméno účastníka] na straně žalobkyně. Domnívá se, že nehrozí, aby byla práva [Jméno účastníka] v předmětném řízení omezena. Považuje účast [Jméno účastníka] jakožto menšinového společníka za nadbytečnou a procesně nevhodnou.5. Společnost prostřednictvím ustanoveného opatrovníka svým podáním ze dne 19. 12. 2022 k přistoupení [Jméno účastníka] uvedla, že nemá žádné námitky proti jeho vstupu jako vedlejšího účastníka do řízení na její straně.6. Napadeným usnesením soud I. stupně nepřipustil vstup [Jméno účastníka] do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně s odůvodněním, že se předmětné řízení týká společnosti a vylučovaného společníka. Uvedl, že právní postavení [Jméno účastníka] není řízením ve věci samé nijak dotčeno a neshledal tak žádný právní zájem na jeho straně. Dále se vyjádřil v tom smyslu, že žalovanému a [Jméno účastníka] nic nebrání, aby se společníci pokusili jednat a případně se dohodnout mimo soud.7. Proti výše uvedenému usnesení podal dne 8. 3. 2023 [Jméno účastníka] včasné odvolání. Uvádí, že je u vedlejšího účastníka nutno posoudit, zda výsledek sporu ovlivní jeho postavení, tj. jestli jeho právní postavení se v důsledku takového sporu může zhoršit či zlepšit. Konstatuje, že v případě úspěchu žalobce v předmětném řízení a vyloučení žalovaného ze společnosti (žalobkyně), by se obchodní podíl žalovaného ve společnosti považoval za uvolněný ve smyslu § 212 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. (dále jen ZOK). Dále uvádí, že by měl jako společník žalobkyně k uvolněnému obchodnímu podílu ze zákona právo a pokud by se obchodní podíl nepodařilo ve stanovené lhůtě prodat, tak by mělo dojít buď k přechodu uvolněného podílu na jeho osobu za protiplnění ve výši určeného vypořádacího podílu nebo by došlo ke snížení základního kapitálu společnosti o vklad žalovaného. Domnívá se, že by tak nepochybně došlo k ovlivnění jeho právního postavení, jelikož by se mohl stát jediným společníkem žalobkyně. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se připouští přistoupení [Jméno účastníka] do řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 54 Cm 157/2022 na pozici vedlejšího účastníka na straně žalobkyně.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání [Jméno účastníka] bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Jak je zřejmé z § 93 o. s. ř., jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (1. odstavec).10. Do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh (2. odstavec). V řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností (3. odstavec).11. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, oddíl C, vložka 11104, ze dne 6. 3. 2024, odvolací soud zjistil, že [Jméno účastníka] je společníkem v žalující společnosti, jenž vlastní obchodní podíl o velikosti 49 %, odpovídací vkladu do základního kapitálu žalobkyně ve výši 100 000 Kč. Žalovaný je společníkem v žalobkyni, který vlastní obchodní podíl o velikosti 51 %, odpovídací vkladu do základního kapitálu žalobkyně ve výši 104 000 Kč.12. [Jméno účastníka] vstoupil jako vedlejší účastník do řízení doručením jeho podání soudu I. stupně dne 17. srpna 2022, kterým oznámil svůj vstup do řízení.13. Jelikož žalovaný vyjádřil svůj nesouhlas se vstupem [Jméno účastníka] do předmětného řízení, je na soudu, aby ve smyslu § 93 odst. 2 věta druhá rozhodl o přípustnosti vedlejšího účastenství [Jméno účastníka].14. Odvolací soud posoudil otázku přípustnosti vedlejšího účastenství [Jméno účastníka] na straně žalobkyně v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, ze které se podává, že předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku sporu. O takový právní zájem se zpravidla jedná, jestliže rozhodnutí ve věci samé se projeví i v právním postavení vedlejšího účastníka, kdy mohou být dotčena jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva. Pouhý „morální“, „majetkový“ nebo jiný „neprávní“ zájem na výsledku řízení není předpokladem přípustnosti vedlejšího účastníka (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2616/2019, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2539/2015).15. Odvolací soud je v daném konkrétním případě přesvědčen, že rozhodnutím ve věci samé budou dotčena práva a povinnosti [Jméno účastníka]. Přihlédl přitom ke skutečnosti, že v žalující společnosti mají účast pouze dva společníci. V případě, že by žalovaný byl z žalující společnosti vyloučen, mohl by se [Jméno účastníka] v souladu se společenskou smlouvou žalobkyně a se zákonnou úpravou stát jediným společníkem v žalující společnosti, čímž by došlo k zásadní změně jeho právního postavení.16. Z výše uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že [Jméno účastníka] v daném případě odůvodnil svůj právní zájem na výsledku řízení.17. Ježto odvolací soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky přípustnosti vedlejšího účastenství [Jméno účastníka] v řízení na straně žalobkyně, napadané usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.