6 Cmo 75/2021

Odůvodnění

Usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. 80 Cm 11/2009-44, Městský soud v Praze zamítl návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků ze dne 1. 11. 2018 pod body č. 3 a 4 zápisu (výrok I.) a uložil navrhovateli zaplatit účastníkovi na nákladech řízení 20 570 Kč (výrok II.).Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, které vzal podáním ze dne 15. 3. 2022 zpět, a to ještě před prvním jednáním odvolacího soudu. Zpětvzetí návrhu odůvodnil tím, že vzhledem ke změnám, ke kterým od napadeného usnesení, přijatého před třemi lety, došlo, postrádá další vedení řízení jakýkoli význam. Navrhl, aby o nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř.Odvolací soud proto podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení zastavil.O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Protože navrhovatel zpětvzetím návrhu zavinil zastavení odvolacího řízení, má proti němu účastník právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které tvořía. odměna za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu právní služby (vyjádření k odvolání) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtená podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 3 100 Kč,b. 1 režijní paušál podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,c. náhrada za čas promeškaný dostavením se k jednání odvolacího soudu dne 16. 3. 2022, které se nekonalo, ve výši 1 550 Kč.Důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. odvolací soud neshledal. Uvedené ustanovení má být aplikováno výjimečně. Doba trvání soudního řízení ani změna okolností (s výjimkou situace, kdy by bylo navrhovateli fakticky vyhověno) nejsou skutečnostmi, které by měly jít k tíži účastníka, který zastavení řízení nezavinil.