Výrok
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 73 Cm 1/2019-249 ze dne 4. května 2021 se mění tak, že žalobci se opatrovník, advokát [Anonymizováno], neustanovuje.
Odůvodnění
1. Soud I. stupně výše uvedeným usnesením ustanovil žalobci opatrovníkem advokáta [Anonymizováno] se sídlem v [adresa]. Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně přistoupil k ustanovení procesního opatrovníka žalobci, který nemá osobu oprávněnou za něj jednat, a to podle § 21 odst. 4 ve spojení s § 29 odst. 2 občanského soudního řádu.
2. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že v usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 243/2018-127 ze dne 14. 1. 2021 byla pravomocně vyslovena neplatnost usnesení valné hromady žalobce konané dne 22. 9. 2016, kterým byla z funkce jednatelky žalobce odvolána žalovaná, a jednatelem žalobce byl ustanoven [Anonymizováno]. Žalovaná tedy nikdy nepřestala být jednatelkou žalobce a [Anonymizováno] se jednatelem žalobce nikdy nestal. V současné době ale nemá žalobce zástupce, neboť jedinou osobou, která je oprávněna za něj jednat, je [Jméno žalované] jako jediná jednatelka, která je však v tomto řízení žalovanou. Tento stav podle soudu I. stupně zakládá střet zájmů mezi ní a žalobcem, a proto za žalobce nemůže žalovaná dle § 21 odst. 4 o. s. ř. jednat. Žalobce jako právnická osoba nemá žádného dalšího jednatele ani zástupce, uvádí dále soud I. stupně, tedy nemá osobu oprávněnou za ni v tomto řízení jednat, a je tak nezbytné žalobci ustanovit opatrovníka k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 2 cit. zákona.
3. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podali odvolání jak žalobce, tak žalovaná, přičemž oba navrhli zrušení rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka.
4. Žalobce poukázal na souběžně probíhající řízení u Městského soudu v Praze o jmenování opatrovníka žalobci na návrh vedlejšího účastníka[Anonymizováno] [Anonymizováno], které dosud není pravomocně skončeno, proti návrhu bylo podáno odvolání. Návrh vedlejšího účastníka na jmenování opatrovníka v tomto řízení je tak podle žalobce duplicitní, neboť se jedná o analogickou záležitost se stejnými účastníky řízení.
5. Žalovaná rovněž poukázala na řízení o jmenování opatrovníka žalobci dříve zahájené u Městského soudu v Praze, dosud neskončené, a namítá tak procesní překážku litispendence. Podle žalované nebyl důvod pro jmenování opatrovníka žalobci, který v důsledku relativní neplatnosti usnesení valné hromady z 22. 9. 2016 o odvolání a volbě jednatele měl kontinuálně fungující statutární orgán, do 24. 2. 2021 byl jednatelem [Anonymizováno], poté zde žalovaná [Jméno žalované] (rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn. 7 Cmo 243/2018 z 14. 1. 2021). Dále žalovaná poukazuje na okolnosti návrhu podaného vedlejším účastníkem, bývalým manželem, který se snaží zasahovat do vnitřních poměrů společnosti, s nepřímým nátlakem na žalovanou v souvislosti s řízením o vypořádání zaniklého SJM a jeho finančním vypořádáním. V závěru odvolání pak žalovaná vznáší námitku nedostatku osvědčení naléhavého právního zájmu, resp. aktivní procesní legitimace na straně vedlejšího účastníka, společníka žalované, k podání návrhu.
6. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, § 214 odst. 2 cit. zákona, a vzhledem k dále uvedeným důvodům a změně procesní situace uzavřel, že nadále není třeba na straně žalobce míti v tomto řízení opatrovníka.
7. Totiž podáním ze dne 31. 5. 2022 v záhlaví uvedená právní zástupkyně žalované oznámila úmrtí žalované [Anonymizováno]. K tomu uvedla, že z procesního hlediska tak, s ohledem na charakter žalobou uplatněného nároku souvisejícího bezprostředně s osobním výkonem funkce jednatele žalovanou, není splněna základní podmínka řízení. V přiloženém výpisu z obchodního rejstříku z 31. 5. 2022 je úmrtí žalované zapsané.
8. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje, že zdejším soudem bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti žalobce ze dne 22. 9. 2016, kterým byla žalované odvolána z funkce jednatelky žalobce a jmenován [Anonymizováno] (usnesení č. j. 7 Cmo 243/2018-127 z 14. 1. 2021), dále pravomocně nebylo toto řízení přerušeno (usnesení č. j. 6 Cmo 236/2019-93 z 27. 11. 2019) a připuštěno vedlejšího účastenství [Jméno žalované] na straně žalobce (usnesení 6 Cmo 172/2021-311 z 8. 12. 2021), též bylo skončeno řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. 71 Cm 10/2021 zamítnutím návrhu na jmenování hmoněprávního opatrovníka žalobci (usnesení č. j. 7 Cmo 173/2021-66 z 23. 6. 2021).
9. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně ustanovil žalobci procesního opatrovníka z důvodu střetu zájmu mezi ním a žalovanou, jedinou jednatelkou žalobce, k ochraně jeho zájmů. Podle odvolacího soudu ale úmrtím žalované jednatelky žalobce důvody pro ustanovení opatrovníka žalobci pominuly, ještě před rozhodnutím o odvolání, když střet zájmů mezi ní a žalobcem odpadl a nadále již neexistuje.
10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze dle § 220 a s odkazem na § 154 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí soudu I. stupně změnil, jak ve výroku uvedeno, aniž by rozhodl o nákladech odvolacího, o jejichž náhradě rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí. V dalším řízení bude soud I. stupně postupovat s ohledem na úmrtí žalované.