Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 241/2019-22 ze dne 10. února 2021 se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, nepřiznal druhému účastníkovi [Anonymizováno] osvobození od soudních poplatků.
2. Podle soudu I. stupně druhý účastník [Anonymizováno] se v řízení o změně likvidátora domáhal osvobození od soudních poplatků. Měl doložit prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, podle něhož žije ve společné domácnosti s manželkou [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], nemá žádnou vyživovací povinnost, nepobírá žádný příjem kromě starobního důchodu ve výši 15 237 Kč, platí podnájem za byt ve výši 8 000 Kč, dále zálohu na elektřinu ve výši 1 000 Kč, přičemž jeho manželka [Anonymizováno] pobírá důchod ve výši 8 720 Kč a do doby rozhodování soudu I. stupně neobdržela oznámení o zvýšení důchodu od ledna 2021. Druhý účastník [Anonymizováno] podle soudu I. stupně nemá žádný majetek větší hodnoty, neuvedl, že by měl úspory a neuvedl zvýšené náklady spojené se zdravotním stavem. Podle soudu I. stupně v souladu s usnesením Krajského soudu v Praze čj. KSPII 64 INS 3290/2016-A-l2 ze dne 18. 4. 2016, jež nabylo právní moci dne 18. 4. 2016, byl soudem zjištěn hrozící úpadek dlužníků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a bylo jim povoleno oddlužení, jež bylo pravomocně skončeno, když soud rozhodnutím čj. KSPH 64 INS 3290/2016-B-64 dne 19. 2. 2019 vzal na vědomí splnění oddlužení a dlužníky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] osvobodil od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.
3. Po právní stránce soud I. stupně vycházel z § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) a konstatoval, že zákon osvobození od soudních poplatků umožňuje jen ve výjimečných případech, přičemž žadatel musí prokázat zvlášť závažné důvody.
4. Soud I. stupně sečetl veškeré měsíční příjmy žadatele o osvobození od soudních poplatků a dospěl k částce ve výši 23 957 Kč s tím, že tyto příjmy ve skutečnosti budou o něco málo vyšší s ohledem na nově výměry důchodů od ledna 2021 u manželky žadatele. Konstatoval, že měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 9 000 Kč, přičemž s ohledem na úspěšné oddlužení žadatele o osvobození nemá tento žádné další povinnosti. Z rozhodnutí je zřejmé, že podle soudu I. stupně je v možnostech žadatele o osvobození soudní poplatek 2 000 Kč uhradit.
5. Proti tomuto usnesení se druhý účastník [Anonymizováno] (odvolatel) včas odvolal a navrhl změnit napadené usnesení tak, aby mu bylo přiznáno plné osvobození od soudního poplatku. Podle odvolatele společný důchod jeho a manželky činí aktuálně cca 24 tis. Kč, měsíční výdaje za nájem a dodávku elektřiny cca 9 tis. Kč. Manželům tedy zbývá na živobytí pro dvě osoby cca 15 tis. Kč. Manželka odvolatele je podle odvolatele po prodělané vážné nemoci, trpí diabetes a má zvýšené nároky na výživové doplňky a léky, což si vyžaduje cca 4 tis. Kč měsíčně. Odvolatel je relativně zdráv, avšak trpí vysokým tlakem a artrózou, což si vyžaduje cca 3 tis. Kč měsíčně a na ošacení a jídlo tak zbývá manželům cca 8 tis. Kč měsíčně. Odvolatel se rovněž snaží z důchodu si vytvořit alespoň nepatrné úspory a je tak zřejmé, že manželé musí vyjít pro uspokojení základních životních potřeb s částkou 7 720 Kč, tj. každý ve výši 3 860 Kč.
6. Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 138 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1. 9. 2011. Z tohoto ustanovení (podle odst. 1 a 2) je zřejmé, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
7. Podle právního názoru odvolacího soudu směřuje uvedené ustanovení § 138 o.s.ř., zpřísněné novelou č. 218/2011 Sb., jež nabyla účinnosti od 1. 9. 2011, k umožnění přístupu k soudu osobám (fyzickým nebo právnickým), jimž by jinak z důvodu neschopnosti zaplatit soudní poplatek byl odepřen přístup k soudu a tím i odepřena ochrana jejich práv.
8. V rámci posuzování důvodnosti podaného odvolání Vrchní soud v Praze konstatuje, že odvolatelem uváděné civilizační choroby v podobě vysokého krevního tlaku a artrózy představují tak rozšířené zdravotní problémy, že je obecně známou skutečností, že doplňky stravy při artróze představují měsíčně zátěž maximálně 1 000 Kč a doplatky na léky snižující krevní tlak představují finanční zátěž v měsíčním vyjádření maximálně v řádu stokorun. Již ve vztahu k odvolatelem uváděným výdajům na doplňky stravy při artróze a na léky snižující krevní tlak odvolací soud konstatuje, že odvolatelem uváděné nedoložené výdaje na tyto položky ve výši 3 000 Kč měsíčně (36 000 ročně) jsou zcela účelově nadhodnocovány a již s ohledem na uvedené lze zcela jistě konstatovat, že v možnostech odvolatele je uhradit soudní poplatek 2 000 Kč, Tomu odpovídá i skutečnost, že domácnost odvolatele, i v rámci svého úsporného hospodaření, je schopna vytvářet úspory. Tvorba úspor je sice i podle odvolacího soudu prvotní a nezbytný předpoklad obrany proti nepravidelným a neočekávaným výdajům, avšak zákonem stanovená a soudem uložená poplatková povinnost, je právě tím druhem výdajů, jenž podle odvolacího soudu nelze obejít za situace, kdy žadatel o osvobození od soudního poplatku, jako v projednávaném případě, je objektivně schopen soudní poplatek zaplatit.
9. Ze všech těchto důvodů, i podle právního názoru odvolacího soudu, rozhodnutí soudu I. stupně o nevyhovění druhému účastníkovi [Anonymizováno] v návrhu na osvobození od soudního poplatku ve výši 2 000 Kč obstojí, neboť citlivě hodnotí reálné platební možnosti žadatele o osvobození, vychází z obecně známých skutečností a z údajů poskytnutých samotným žadatelem o osvobození a je v souladu se shora uvedenou právní úpravou, umožňující, v podstatě pouze ve výjimečných případech, přiznat žadateli osvobození od soudních poplatků.
10. Z tohoto důvodu odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
11. O náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem bude rozhodnuto soudem v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.