Výrok
Odvolání se odmítá.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným opravným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeStatutární orgán jednatel[právnická osoba], IČ: [IČO] [adresa] Den vzniku funkce: 2. května 2019Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně, (dále i jen „soud“) uvedl, že usnesením ze dne 1.9.2023 pod spisovou značkou C 241133/RD56/MSPH, Fj 328485/2023 zahájil řízení bez návrhu a vymazal osobu [tituly před jménem] [Anonymizováno], r.č. [RČ], bytem [adresa] (dále jen „[tituly před jménem] [Anonymizováno] “), která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], sídlem [adresa] (dále jen „společnost“) - společnost [právnická osoba], IČ [IČO] (dále „jednatel“), na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 8331/2022-A-78 ze dne 14.7.2023, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka [tituly před jménem] [Anonymizováno] a na majetek dlužníka byl současně prohlášen konkurz. Soud omylem vymazal i jednatele společnosti. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) tímto opravným usnesením soud zapsal jednatele společnosti - společnost [právnická osoba], IČ: [IČO] do obchodního rejstříku zpět.3. Z předloženého spisu se podává, že dne 10.1.2024 bylo soudu podáno osobně podání nazvané odvolání proti opravnému usnesení soudu prvního stupně z důvodu jeho neúplnosti, které bylo podepsáno [tituly před jménem] [Anonymizováno] s označením jednatel jednatele. Podání obsahovalo „žádost o prominutí lhůty (veškerých lhůt), žádost o prominutí správního poplatku - důvod viz níže, žádost o nápravu nápravy stavu autoremedurním rozhodnutím orgánu, výzvu k nápravě protiprávního rozhodnutí orgánu“.4. Podání bylo odůvodněno tím, že soud sice částečně opravil již provedený nepravdivý a skutkově nepodložený úkon, avšak nezapsání osoby oprávněné za jednatele jednat nemá oporu v právním pořádku a je v rozporu se skutečným stavem věci, žádá se proto o doplnění. Prominutí veškerých lhůt pak společnost [právnická osoba] opírá o přiložený doklad o pracovní neschopnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Společnost opakovaně žádá o prominutí soudních poplatků. Je navrhován zápis jednatele společnosti [právnická osoba] a osoby oprávněné za jednatele jednat [tituly před jménem] [Anonymizováno] do obchodního rejstříku.5. Odvolací soud z obsahu uvedeného podání dovodil, že uvedené podání je odvoláním proti předmětnému usnesení. Dále dovodil, že odvolání podala společnost, když je odvolání podepsáno [tituly před jménem] [Anonymizováno] s označením jednatel jednatele, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku je [tituly před jménem] [Anonymizováno] osobou, která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti.6. Z předloženého spisu se též podává, že soud prvního stupně odvolatelku usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. C 241133/RD91/MSPH, Fj 4522/2024/MSPH, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, kdo odvolání podává, tedy označení odvolatele, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, tedy které výroky jsou odvoláním napadeny, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatelka domáhá.7. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce a jednateli odvolatelky doručena dne 18. 3. 2024. Přesto nebyly vady odvolání do dne rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího odstraněny.8. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně se správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení, jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno.9. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.10. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.