Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
[právnická osoba] soud v [adresa] jako soud prvního stupně uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatelky (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání před soudem prvního stupně (výrok II.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že svým usnesením ze dne 9. 5. 2025, č. j. 24 Cm 160/2023-97, návrh navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání stanovené usnesením ze dne 17. 12. 2024, č. j. 24 Cm 160/2023-87, zamítl (výrok I.) a návrh navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty k odvolání navrhovatelky proti usnesení ze dne 28. 1. 2025, č. j. 24 Cm 160/2023-90, též zamítl (výrok II.).3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka odvolání, které však soud prvního stupně usnesením uvedeným v záhlaví pro opožděnost podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) odmítl.4. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala, navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně, aby odvolací soud sám rozhodl, že podané odvolání bylo včasné.5. V odvolání uvedla, že předchozí odvolání, jež bylo odmítnuto pro opožděnost, bylo podáno jeden den po uplynutí lhůty z důvodu omylu při výpočtu lhůty, s tím, že se nejedná o liknavost či úmysl. Jelikož se jedná o neúmyslné pochybení, navrhuje, aby odvolací soud toto zohlednil a umožnil přezkum věcných námitek odmítnutého odvolání.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 204 odst. 1 první věta o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.8. Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost jej doručit.9. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.10. Z obsahu předloženého spisu odvolací zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 5. 2025, č. j. 24 Cm 160/2023-97, bylo navrhovatelce doručeno dne 14. 5. 2025 do datové schránky, jak se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ve spise u č. l. 97. Posledním dnem 15denní lhůty pro podání odvolání bylo 29. 5. 2025. Odvolání do tohoto usnesení podala navrhovatelka dne 30. 5. 2025 (č. l. 99), tj. až po uplynutí 15denní lhůty pro podání odvolání stanovené v § 204 odst. 1 o. s. ř.11. Odvolání podané navrhovatelkou je tak opožděné a je třeba podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítnout Na uvedeném závěru nic nemůže změnit tvrzená skutečnost, že, pokud bylo odvolání podáno se zpožděním jednoho dne, jedná o neúmyslné pochybení. Rozhodné je pouze to, že 15denní lhůta pro podání odvolání stanovená v § 204 odst. 1 o. s. ř. dodržena nebyla.12. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Protože účastnici žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků.