Výrok
I. V přerušeném řízení vedeném před Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 187/2023 se pokračuje.
II. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Soud prvního stupně (dále též „soud“) výrokem I. určil, že usnesení valné hromady účastnice přijaté na zasedání konaném 28. května 2019 pod bodem č. 8 pořadu jednání, kterým bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu účastnice o 12.888.000 Kč úpisem nových akcií, které mají nabýt obce [adresa] proti peněžitému vkladu, který bude splacen započtením pohledávek těchto obcí za účastnicí ze smlouvy o zápůjčce, je neplatné, výrokem II. určil, že usnesení valné hromady účastnice přijaté na zasedání konaném z 28. května 2019 pod bodem č. 9 pořadu jednání, kterým bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu účastnice o 19.767.000 Kč úpisem nových akcií, které mají nabýt obce [adresa] proti nepeněžitému vkladu v podobě vodovodních a kanalizačních řadů, o schválení nepeněžitého vkladu obce [adresa], o schválení nepeněžitého vkladu obce [adresa] a o schválení nepeněžitého vkladu obce [adresa], je neplatné, výrokem III. rozhodl, že účastnice je povinna uhradit prvnímu navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 8.213,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, výrokem IV. rozhodl, že účastnice je povinna uhradit druhému navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 8.213,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
2. Proti unesení soudu podala účastnice odvolání.
3. V průběhu odvolacího řízení bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno.3. Podáním ze dne 6. května 2024 vzali oba navrhovatelé svůj návrh zpět. Navrhli, aby odvolací soud zastavil řízení a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť se všichni účastníci vzdali práva na jejich náhradu.
4. Účastnice ve vyjádření ke zpětvzetí návrhu uvedla, že s ním souhlasí a že se vzdává práva na náhradu nákladů řízení.
5. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzali navrhovatelé svůj návrh zpět. Účastník vyslovil se zpětvzetím návrhu souhlas.
6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací posoudil uvedený návrh podle jeho obsahu též jako návrh na pokračování v řízení, proto rozhodl, že v přerušeném řízení vedeném před Vrchním soudem v Praze sp. zn.
7 Cmo 187/2023 se pokračuje.7. Podle § 222a o.s.ř.(1) Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.(2) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
8. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě byl vzat návrh zpět za odvolacího řízení a účastník nevyslovil se zpětvzetím návrhu nesouhlas.
9. Odvolací soud postupoval v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 a 2 o.s.ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
10. Tím bylo též rozhodnuto o podaném odvolání.
11. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud s tím, že se účastníci vzdali práva na náhradu nákladů řízení.