Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se postupuje Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2017 se žalobkyně domáhá vůči žalovaným coby dědicům po zemřelém [Anonymizováno] uložení povinnosti uzavřít s ní v petitu blíže specifikované dohody o vydání odkazu, a uložení z odkazu vyplývající povinnosti jak mají žalovaní hlasovat na valných hromadách společností [právnická osoba], sídlem [adresa] [IČO] IČO, a [právnická osoba], sídlem č. p. [č.p.], [adresa] [IČO] IČO, . Navrhovatelka kromě jiného uvedla, že odkaz vyplývá z pořízení pro případ smrti, a to závěti ze dne 30. 4. 2007 sepsané notářem v [Jméno žalované C] [Anonymizováno].
2. Žalovaní existenci závěti popírají a tvrdí, že jediným pořízením pro případ smrti je manželská a dědická smlouva ze dne 29. 12. 2013 uzavřená mezi navrhovatelkou a [Anonymizováno], který zemřel dne [Anonymizováno]. Žalovaní tudíž popírají i existenci závětního odkazu.
3. Usnesením uvedeným v záhlaví (bez čísla jednacího) soud prvního stupně ve výroku I. a II. nařídil vůči žalovaným předběžné opatření, kterým jim zakázal, aby na jakékoli valné hromadě shora uvedených společností nebo mimo jakoukoli valnou hromadu předmětných společností hlasovali pro přijetí rozhodnutí, kterým se schvaluje zahájení přípravy fúze sloučením obou společností, a činili jakákoliv právní jednání směřující k zániku předmětných společností. Ve výroku III. zamítl soud návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo společnosti [právnická osoba], aby se zdržela jakýchkoliv příprav přeměny společnosti a ve výroku IV. zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo společnosti [právnická osoba], aby se zdržela jakýchkoliv příprav přeměny společnosti.
4. Do tohoto usnesení podali žalovaní včasné odvolání.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že v řízení není dána věcná příslušnost Krajského soudu v Českých Budějovicích.
6. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
7. Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.
8. Předmětem řízení ve věci samé je splnění závětního odkazu zemřelého [Anonymizováno] s tím, že jako předběžná otázka bude řešena platnost závěti, tj. pořízení pro případ smrti zemřelého [Anonymizováno]. Z uvedeného vyplývá, že v dané věci se nejedná o spor mezi obchodní korporací, jejími společníky jakož i mezi společníky navzájem vyplývající z účasti na obchodní korporaci podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ani o jinou věc uvedenou v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. Nejedná se ani o řízení ve statusové věci právnické osoby (§ 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ani o jiné řízení uvedené v ustanovení § 85 písm. b) až e) z. ř. s. K řízení je tedy příslušný okresní soud podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Dostatek věcné příslušnosti je povinen zkoumat i odvolací soud kdykoliv za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.). Nedostatek věcné příslušnosti je neodstranitelnou překážkou řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně proto pochybil, když napadené usnesení vydal jako věcně nepříslušný soud.
9. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. postoupil věc Okresnímu soudu v [Anonymizováno] jako soudu věcně i místně příslušnému. Místní příslušnost Okresního soudu v [Anonymizováno] určil odvolací soud podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. Žalovaní nemají bydliště v České republice (§ 85 odst. 1 o. s. ř.), majetková práva vůči nim lze však uplatnit u soudu, v jehož obvodu mají majetek. Z výpisů z obchodních rejstříků společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 11. 12. 2019 odvolací soud zjistil, že žalovaní jsou společníky těchto společností, každý s obchodním podílem 36 %.