Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016 č. j. C 126875/RD44/MSPH, Fj. 461848/2016/MSPH se v části statutární orgán mění tak, že návrh S. C., došlý Městskému soudu v Praze dne 7. 12. 2016 F 461848/2016, na výmaz jednatele [tituly před jménem] [adresa] Z. se dnem zániku funkce ke dni 15. listopadu 2016, se zamítá.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně mj. rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 126875 v údaji statutární orgán vymazal jednatele [tituly před jménem] [adresa] Z., nar. [Datum narození navrhovatele], … a u vymazávané osoby: [tituly před jménem] O. Z., zapsal den zániku funkce: 15. listopadu 2016. Rozhodnutí rejstříkového soudu nebylo odůvodněno.
2. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to jen ohledně části výmazu jednatele [tituly před jménem] [adresa] Z. z obchodního rejstříku, jak vyplývá z obsahu odvolání, podal účastník včasné odvolání. Předně brojil proti tomu, že navrhovatel nebyl aktivně legitimován k tomu, aby předmětný návrh podal. K podání návrhu je primárně legitimován sám účastník. Pouze v případě, že účastník nesplní svoji povinnost návrh podat, může ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. návrh podat osoba, která osvědčí svůj právní zájem. Navrhovatel měl správně předložit předmětný NZ společnosti a vyzvat ji k zahájení zápisového řízení. Teprve pokud by účastník tuto skutečnost neplnil, otevírala by se navrhovateli cesta pro zahájení zápisového řízení. To však navrhovatel od počátku zřejmě neměl v úmyslu udělat a naopak chtěl vyvolat moment překvapení účastníka s cílem rozkolísat jeho vnitřní poměry. To mj. vyplývá z toho, že podkladový NZ osvědčuje jednání z 8. 11. 2016. Ale navrhovatel už dne 11. 11. 2016 vydává plnou moc svému advokátovi k zahájení řízení. Přitom sám NZ byl sepsán až dne 15. 11. 2016. Navrhovatel se tak ani nepokusil tento NZ účastníku doručit. Pokud navrhovatel obešel účastníka a zákonný postup, jakým mělo být řízení zahájeno, nevznikla jeho legitimace k podání návrhu. Dále dle § 11 odst. 3 z. v. r. musí navrhovatel doložit svůj právní zájem. Tento právní zájem nemůže vyplývat z obsahu listin, ale musí být tvrzen a doložen samostatnou listinou, neboť formulářová listina neobsahuje „kolonku" k osvědčení právního zájmu. To též navrhovatel nesplnil, tudíž neprokázal svůj právní zájem na zahájení řízení. Z tohoto důvodu měl rejstříkový soud návrh dle § 86/a odmítnout. Další námitka spočívá v tom, že navrhovatel navrhl provést zápis v rozporu s obsahem doložené listiny. I kdyby teoreticky byl NZ řádný (což není), tak je třeba si uvědomit, že NZ zachycuje průběh VH z 8. 11. 2016 a přijaté usnesení, které je předmětem zápisu říká, že jednatel se odvolává ke dni 8. 11. 2016. Navrhovatel však navrhl výmaz jednatele ke dni 15. 11. 2016, což je nesmyslné datum. Rejstříkový soud si tohoto rozporu nevšiml. Předloženy návrh navrhovatele je tak sám o sobě zmatečný. I z tohoto důvodu měl rejstříkový soud návrh odmítnout dle § 86 písm. d) či e) z. v. r. Dále odvolatel dovozoval neplatnost předmětného usnesení valné hromady. Navrhl, aby předmětný návrh navrhovatele byl odmítnut s tím, že pokud nebude odmítnut, aby byl jeho návrh zamítnut.
3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Dle předloženého rejstříkového spisu se navrhovatel domáhal svým návrhem ze dne 7. 12. 2016 pouze zápisu výmazu jednatele [tituly před jménem] [adresa] se dnem zániku funkce k 15. listopadu 2016. Usnesením ze dne ze dne 6. března 2017 č. j. 79Cm 147/2016 - 19 (vyžádaným odvolacím soudem) Městský soud v Praze rozhodl tak, že „Určuje se, že usnesení valné hromady společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], ze dne 08. 11. 2016, osvědčené notářským zápisem [tituly před jménem] [Anonymizováno] NZ 337/2016 ze dne 15. 11. 2016, kterým byl odvolán jednatel [tituly před jménem] O. Z., je neplatné.“ (výrok I.); usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2017. To znamená, že vyslovil – li tzv. statusový soud neplatnost předmětného usnesení valné hromady, nedošlo jím k platnému odvolání jednatele [tituly před jménem] [adresa] Z.. V době rozhodování odvolacího soudu (§ 154, § 167 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.) tak lze jednoznačně uzavřít, že k zániku funkce jednatele [tituly před jménem] [adresa] Z. z navrhovatelem tvrzeného důvodu nedošlo. To znamená, že předmětný návrh na výmaz uvedeného jednatele není důvodný.
5. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil v předmětné části tak, že návrh zamítl.