Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 9. 2023 se navrhovatelka vůči společnosti [Jméno navrhovatelky B].[IČO] IČO, , sídlem [Adresa navrhovatelky A] (dále též jen „Společnost“) domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 29. 6. 2023.
2. Usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023-67, soud prvního stupně návrh zamítl.
3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023-67, odmítl. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka podala odvolání proti meritornímu usnesení ze dne 23. 2. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023-67, až dne 19. 4. 2024. Meritorní usnesení bylo navrhovatelce doručeno do datové schránky fikcí dne 25. 3. 2024, 15denní lhůta pro podání odvolání uplynula dne 9. 4. 2024. Soud prvního stupně proto konstatoval opožděnost odvolání a podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), odvolání navrhovatelky odmítl pro jeho opožděnost.
4. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včasně odvolala. V odvolání uvedla, že nesouhlasí s odmítnutím odvolání do zamítavého usnesení, jelikož navrhovatelka nemohla vyzvednout usnesení z datové schránky pro nemoc jak její, tak své matky, kdy navrhovatelku nemoc zcela paralyzovala a nemohla činit běžné úkoly bez pomoci třetích osob. Požádala proto o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolaní.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
6. Podle § 204 odst. 1 první věta o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
7. Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost jej doručit.
8. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.
9. Z obsahu předloženého spisu odvolací zjistil, že meritorní usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. 2. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023-67, bylo navrhovatelce doručeno dne 25. 3. 2024 podle § 17 odst. 4 a 6 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon č. 300/2008“) do datové schránky, pročež 15denní lhůta pro podání odvolání uplynula dne 9. 4. 2024. Odvolání do tohoto usnesení podala navrhovatelka dne 19. 4. 2024 (č. l. 71), tj. až po uplynutí 15denní lhůty pro podání odvolání stanovené v § 204 odst. 1 o. s. ř.
10. Ze spisu dále vyplývá, že usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023–77, soud prvního stupně rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2024, č. j. 66 Cm 212/2023-67. Toto usnesení bylo potvrzeno zdejším odvolacím soudem usnesením ze dne 27. 12. 2024, č. j. 7 Cmo 350/2024-82.
11. Odvolání podané navrhovatelkou je tak opožděné a nezbývá, než jej odmítnout podle § 208 odst. 1 o. s. ř.
12. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.
13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Protože účastnici žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků.