Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zrušil společnost [Jméno navrhovatele A]., IČO [IČO navrhovatele A], sídlem [Adresa navrhovatele A] (dále též jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. jmenoval Společnosti likvidátora, a to [tituly před jménem] [Jméno], nar. [dat. nar.], sídlem [adresa]. Ve výroku III. uložil soud prvního stupně Společnosti zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem pro zrušení Společnosti a nařízení její likvidace byla skutečnost, že Společnost déle než dva roky nemá jednatele (§ 172 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník-dále jen „o. z.“).
2. Proti tomuto usnesení podala účastnice [Jméno navrhovatele C] včasné odvolání. Uvedla, že společníci Společnosti [Jméno navrhovatele C] a [Jméno navrhovatele B] získaly podíly v rozsahu 25 % ve Společnosti v dědickém řízení po otci [Jméno navrhovatele B]. Účastnice [Jméno navrhovatele C] dále nabyla podíl ve výši 50 % na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 8. 3. 2022. Časově náročnější bylo poté pro účastnici zjišťování, zda není Společnost předlužena a tato skutečnost stále nebyla postavena najisto. Komplikace také byly při komunikaci s účastníkem [Jméno navrhovatele B], který žije trvale ve Spojených státech amerických. Nicméně účastnice svolala valnou hromadu Společnosti, na jejímž pořadu je mimo jiné také jmenování nového jednatele Společnosti. Odvolatelka tedy navrhla zrušení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu a v případě, že by nebylo vyhověno tomuto návrhu, navrhla jmenování jiné osoby likvidátora, a to její matky [Jméno], která se svým jmenováním souhlasí. Odvolatelka mimo také namítla, že výzva soudu prvního stupně ze dne 6. 5. 2022, č. j. 83 Cm 176/2022-5, jí nebyla řádně dodána do její datové schránky a také z tohoto důvodu tedy účastnice nemohla zjednat nápravu.
3. V doplnění odvolání ze dne 21. 11. 2022 odvolatelka uvedla, že na valné hromadě Společnosti dne 16. 11. 2022 byla jmenována jednatelkou Společnosti a také její likvidátorkou [Jméno], narozená [dat. nar.], bytem [adresa].
4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno] ze dne 2. 1. 2023 odvolací soud zjistil, že Společnost má od 2. 12. 2022 zapsánu jednatelku [Jméno], narozenou [dat. nar.], bytem [adresa], den vzniku funkce 16. 11. 2022.
5. Navrhovatel podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2023 vzal svůj návrh zpět. Uvedl, že po změně okolností popsané v odvolání již na svém návrhu netrvá.
6. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“), vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
7. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
8. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Z obsahu spisu vyplývá, že účastníci se zpětvzetím návrhu souhlasí.
9. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.
10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.