Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se:a) potvrzuje ve výrocích I. až V.;b) zrušuje ve výroku VI. a v tomto rozsahu se mu věc vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění
1. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14, bylo rozhodnuto o zrušení společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále též jen „Společnost“) [výrok I.], byla nařízena likvidace Společnosti (výrok II.), likvidátorem Společnosti soud prvního stupně jmenoval [tituly před jménem] [Anonymizováno] (výrok III.), dále soud prvního stupně uložil Společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok V.).
2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. opravil záhlaví usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14, a ve výrocích II. až V. opravil výroky I. až IV. usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14, tak, že adresa sídla Společnosti je [adresa]. Ve výroku VI. soud zamítl návrh na odložení vykonatelnosti usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14.
3. V odůvodnění soud uvedl, že vlivem písařské chyby došlo k nesprávnému uvedení sídla Společnosti jak v záhlaví, tak ve výrocích I. až IV. usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14. Proto opravil sídlo Společnosti tak, jak bylo zapsáno ke dni vydání opravovaného usnesení, což byla [adresa], a to postupem podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Výrok VI. soud odůvodnil tím, že procesní předpis takový postup nepřipouští, když podle § 243 o. s. ř. je možno postupovat pouze v případě, že je podáno dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu.
4. Proti usnesení uvedenému v záhlaví podala Společnost včasné odvolání. Obsahem odvolání jsou námitky proti usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14. Na závěr Společnost navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že usnesení ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14, se zrušuje a že se zrušuje také usnesení ze dne 14. 12. 2023, č. j. 38 Cm 805/2019-61, a řízení vedené pod sp. zn. 38 Cm 805/2019 se zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že do výroků I. až V. není odvolání důvodné. Ohledně výroku VI. odvolací soud konstatuje, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.
6. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
7. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
8. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
9. Ze spisu vyplývá, že do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 805/2019-14, kterým byla Společnost zrušena s likvidací, podala Společnost odvolání. Odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 1. 2020, č. j. 38 Cm 805/2019–37, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2021, č. j. 7 Cmo 334/2020–48.
10. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, lze odvolání proti opravnému usnesení odůvodnit zásadně jen tím, že nejsou splněny předpoklady pro jeho vydání, tj., že zde není důvod k opravě, jelikož to, co je opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností.
11. Odvolatelka v odvolání do opravného usnesení nevznáší žádné námitky proti jeho vydání, nýbrž brojí proti usnesení, jímž byla Společnost zrušena s likvidací. Správnost důvodu pro vydání opravného usnesení nenapadá a odvolací soud při přezkumu opravného usnesení rozpor s § 164 o. s. ř. neshledal, když v době vydání opravovaného usnesení měla Společnost dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka [Anonymizováno], sídlo na adrese [adresa].
12. Z uvedeného důvodu postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení ve výrocích I. až V. jako věcně správné potvrdil.
13. V odůvodnění výroku VI. soud prvního stupně správně uvedl, že § 243 o. s. ř. na posuzovanou věc nedopadá. Přehlédl však, že Společnost navrhla odložení vykonatelnosti opravovaného usnesení podle ustanovení § 164 o. s. ř., které ve větě za středníkem odložení vykonatelnosti připouští za splnění podmínek zde stanovených. Z tohoto hlediska soud prvního stupně však návrh Společnosti na odložení vykonatelnosti neposoudil. Ve výroku VI. je proto napadené zamítavé usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
14. Z uvedeného důvodu odvolací soud ve výroku VI. napadené usnesení zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.