Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. a II. mění tak, že [adresa], likvidátorovi společnosti [právnická osoba], pořádková pokuta ve výši 3 000 Kč, kterou je povinen zaplatit v kolcích nebo na účet Krajského soudu v Plzni č. [č. účtu], VS [var. symbol], a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, se neukládá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále též i soud) uložil [adresa], likvidátorovi společnosti [právnická osoba], pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč (výrok I.) s tím, že je povinen zaplatit částku 3 000 Kč v kolcích nebo na účet Krajského soudu v Plzni č. [č. účtu], VS [var. symbol], a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).
2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením ze dne 11. prosince 2001, č. j. 32 Cm 11/98-3, zrušil v záhlaví uvedenou společnost, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval [fyzická osoba]; usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2002, že usnesením ze dne 18. února 2022, č. j. 32 Cm 11/1998-23, vyzval likvidátora společnosti, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu zprávu o tom, jaké úkony směřující k ukončení likvidace shora uvedené společnosti učinil od jeho poslední zprávy ze dne 29. 7. 2021, že likvidátor na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval, že usnesením ze dne 18. března 2022, č. j. 32 Cm 11/1998 – 24 opakovaně vyzval likvidátora, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu zprávu o tom, jaké úkony směřující k ukončení likvidace shora uvedené společnosti učinil od jeho poslední zprávy ze dne 29. 7.2021, současně jej upozornil, že v případě neuposlechnutí této výzvy mu může být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč. Uvedl též, že likvidátor ani na opakovanou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval, a přestože od jeho poslední zprávy o průběhu likvidace uplynulo již více než 8 měsíců, nepodal soudu aktuální zprávu o průběhu likvidace. Protože likvidátor opět neuposlechl příkazu soudu, soud mu ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř. uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč.
3. Proti tomuto usnesení podal likvidátor odvolání. Uvedl v něm, že měl naplánováno ukončit likvidaci k datu 30. 4. 2022, přičemž mu chybí pouze získat souhlas Finančního úřadu, o který již požádal, ostatní podklady pro ukončení likvidace má připraveny. Hodlal veškeré informace soudu sdělit najednou. Navrhl, aby odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty zrušil.
4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
5. Podle ustanovení § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) je řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob mj. řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti.
6. Podle ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) z. ř. s., upravuje řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob tento zákon. Podle ustanovení § 1 odst. 2 a 3 cit. zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád, a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.
7. Podle ust. § 128 o. s. ř. je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Ustanovení § 139 odst. 3 tím není dotčeno. Odmítnout soudu sdělit tyto skutečnosti může jen ten, kdo by tak mohl učinit jako svědek podle § 126 odst. 1.
8. Podle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.
9. Z obsahu spisu vyplývá, že likvidátorem právnické osoby [právnická osoba] [IČO] IČO, , byl jmenován účastník [fyzická osoba], že soud opakovaně likvidátora vyzval, aby ve stanovené lhůtě splnil povinnost specifikovanou ve výzvě soudu, a to, aby předložil soudu zprávu o tom, jaké učinil úkony směřující k ukončení likvidace, že likvidátor na výzvy soudu nereagoval. Soud uzavřel, že likvidátor hrubě ztěžuje postup předmětného řízení tím, že neuposlechl příkazu soudu, a proto likvidátorovi uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč.
10. Odvolací soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], vedeného u Krajského soudu v Plzni, vložka C 282, dostupného na www. Justice.cz, že tato společnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne 24. května 2022.
11. Odvolací soud se ztotožnil s postupem soudu, soud správně za účelem zjištění, jak probíhá předmětná likvidace a v jakém stadiu se nachází, likvidátora vyzval, aby mu předložil zprávu o tom, jaké učinil úkony směřující k ukončení likvidace. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že pokud likvidátor soudu na uvedenou výzvu soudu nereagoval a soudu nesdělil požadované informace a nepředložil požadované listiny, porušil povinnost, kterou mu ukládá § 128 o. s. ř.
12. Odvolací soud vycházel z výše uvedených skutečností a dospěl k závěru, že pokud řízení o zrušení v záhlaví uvedené společnosti a nařízení její likvidace je skončeno, společnost byla z obchodního rejstříku již vymazána, přičemž uvedené výzvy soudu byly učiněny za účelem zjištění soudu, jak probíhá předmětná likvidace a v jakém stadiu se nachází, není již na místě uložit pořádkovou pokutu pro to, že je hrubě ztěžován postup řízení dle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř.
13. Odvolací soud proto napadené usnesení analog. podle § 220 o. s. ř. změnil, jak výše uvedeno.
14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř.), když dané řízení je možno zahájit i bez návrhu, přičemž odvolací soud neshledal ani okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.