Výrok
Odvolání [Jméno advokátky B], nar. [Datum narození advokátky B] č. j. S 6289/RD23/KSPL, Fj 32277/2025/KSPL se odmítá.
Odůvodnění
1. Shora uvedeným usnesením ze dne 25. července 2025 č. j. S 6289/RD23/KSPL, Fj 32277/2025/KSPL Krajský soudu v Plzni jako rejstříkový soud (soud I. stupně) v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Plzni vymazal předsedkyni [jméno FO] a zapsal u vymazávané osoby den zániku funkce: 20. srpna 2022 a dále zapsal předsedkyni [jméno FO] den vzniku funkce: 20. srpna 2022.
2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 16. 7. 2025 [Jméno navrhovatele] coby navrhovatel domáhalo zápisu změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně výmazu předsedkyně [jméno FO], den zániku členství: 20. srpna 2022, den zániku funkce: 20. srpna 2022 a zápisu předsedkyně [jméno FO], den vzniku členství: 20. srpna 2022, den vzniku funkce: 20. srpna 2022.
3. Proti usnesení soudu I. stupně podala [Jméno advokátky B] prostřednictvím své zástupkyně advokátky odvolání (odvolatelka). Stěžejní odvolací námitkou byla skutečnost, že zápis do rejstříku je neoprávněný, když podle odvolatelky, vycházející ze zápisu poskytnutému vlastníkům, ke znovuzvolení předsedkyně nedošlo. Volba předsedkyně v polovině funkčního období podle odvolatelky nebyla ani důvodná. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že nebude návrhu vyhověno.
4. Jak je zřejmé z předkládací zprávy, soud I. stupně v této zprávě poukázal na skutečnost, že opravný prostředek byl podán neoprávněnou osobou [Jméno advokátky B].
5. Odvolací soud se předně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
6. Podle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
7. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem I. stupni. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení.
8. Odvolací soud se zabýval tím, zda odvolatelka byla účastníkem předmětného rejstříkového řízení.
9. Podle § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.
10. V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - tj. společenství vlastníků jednotek (SVJ). SVJ tak bylo jediným účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Podle právního názoru odvolacího soudu účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby - např. členové statutárního orgánu právnické osoby či členové samotné právnické osoby apod.
11. Odvolací soud s ohledem na uvedené proto uzavřel, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby zapsané osoby) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství vlastníků jednotek) a nikdo jiný. Odvolatelka proto nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení, jímž odvolatelka nebyla. Z uvedeného důvodu se odvolací soud nemohl zabývat odvolacími námitkami, a to ani v případě, jestliže by se odvolání jevilo důvodným.
12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno advokátky B] postupem podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako odvolání podané neoprávněnou osobou.