Výrok
Odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2024, č. j. C 272327/RD35/MSPH, Fj 26410/2024/MSPH, se odmítá.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením uložil rejstříkový soud zapsané osobě pokutu ve výši 6 000 Kč s odůvodněním, že zapsaná osoba nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky za roky 2020 až 2022.
2. Proti tomuto rozsudku podala zapsaná osoba včasné blanketní odvolání.
3. Rejstříkový soud proto žalovaného usnesením ze dne 7. 5. 2024, č. j. C 272327/RD39/MSPH, Fj 168879/2024/MSPH, vyzval, aby své odvolání doplnila o vymezení, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení (odvolací důvod) a čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh). Na výzvu reagovala zapsaná osoba jen sdělením že odvolací důvod a odvolací návrh doplní ve lhůtě 10 dnů. Neučinila tak ani v avizované lhůtě, ani později.
4. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 28 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, lze sice usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat i za situace, kdy odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody. I takové odvolání však musí obsahovat odvolací návrh. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že odvolání žalovaného ze dne 2. 5. 2024 postrádá návrh, jak má odvolací soud rozhodnout.
5. Soud prvního stupně postupoval správně podle § 209 o. s. ř. a pokusil se vady odvolání odstranit. Protože tento pokus úspěšný nebyl a odvolání trpí vadami, postupoval odvolací soud podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání odmítl.
6. O nákladech řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť řízení se účastnila jen zapsaná osoba.