Usnesení

Spisová značka

9 Cmo 205/2024

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2024-10-29Č. j.: 9 Cmo 205/2024-0Předseda senátu: JUDr. František ŠvantnerAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2025-11-24Předmět řízení: o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání L. K., narozeného [datum], bytem [adresa] soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. S 9718/RD118/MSPH, Fj 59676/2024/MSPH,ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.205.2024.0
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (7) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Rejstříkový soud napadeným usnesením zcela vyhověl návrhu navrhovatele a z rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „rejstřík“) vymazal členy výboru [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [Anonymizováno], vymazal počet členů výboru a způsob jednání, u vymazávaných osob zapsal datum zániku jejich funkce i členství ve výboru. Dále zapsal, že nově je statutárním orgánem navrhovatele předseda, jako předsedu zapsal [právnická osoba], které při výkonu funkce zastupuje [tituly před jménem], a zapsal způsob jednání předsedy.

2. Proti výše uvedenému usnesení podal odvolání [Anonymizováno]. Uvedl, že je členem navrhovatele, že členská schůze nemohla žádné změny schválit, protože se nekonala, že v době volby předsedy nebyla známa výše jeho odměny, že na funkci předsedy mělo být vyhlášeno výběrové řízení, že navrhovateli nebylo umožněno volit, protože neobdržel hlasovací lístek, a že proti usnesení členské schůze podal žalobu s návrhem na nařízení předběžného opatření. Odvolatel navrhl, aby soud napadené usnesení zrušil a zakázal jednat podle napadeného usnesení.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je [Anonymizováno] osobou oprávněnou k podání odvolání.

4. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

6. Podle ustanovení § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).

8. Účastníkem řízení o zápis změn do rejstříku je tedy pouze navrhovatel, tedy společenství, které je i zapsanou osobou. Členové společenství nejsou účastníky takového řízení, ledaže by sami podali návrh na zápis. V projednávané věci podalo návrh na zápis samo společenství, je tedy jediným účastníkem řízení. L. K. účastníkem řízení není, a proto nemůže proti napadenému usnesení podat odvolání.

9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání L. K. podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané osobou neoprávněnou.

10. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že má-li odvolatel za to, že usnesení shromáždění navrhovatele, na jehož základě vydal rejstříkový soud napadené usnesení, je v rozporu se zákonem, může se za podmínek § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. domáhat, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění. Takový návrh navrhovatel zřejmě již podal a otázku platnosti usnesení shromáždění lze řešit jen v takovém řízení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací