Výrok
I. Odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2023, č. j. 66 Cm 22/2023-48, ve znění usnesení ze dne 27. července 2023, č. j. 66 Cm 22/2023-57, se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně výrokem I. napadaného usnesení zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí společenství vlastníků jednotek, přijatého na shromáždění [Jméno advokáta B] [adresa], IČO [IČO advokáta B], sídlem [Adresa navrhovatelky], konaném dne 7. 3. 2022, uvedeného pod bodem 4 zápisu z jednání tohoto shromáždění o navýšení příspěvku na správu domu a pozemku ze současných á 10 Kč/m² na á 100 Kč/m². Výrokem II. rozhodl, že navrhovatelka je povinna nahradit [Jméno advokáta B] [adresa], náklady řízení ve výši 20 570 Kč.
2. Navrhovatelka podala odvolání proti shora uvedenému usnesení a uvedla, že odvolání bude odůvodněno na základě výzvy soudu.
3. Soud prvního stupně vyzval usnesením č. j. 66 Cm 22/2023-61 ze dne 24. 8. 2023 navrhovatelku k odstranění vad odvolání, které nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem. Uložil ji, aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadaného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), čeho se domáhá (odvolací návrh) a uvedla skutečnosti a důkazy na podporu svých tvrzení. Současně ji poučil o důsledcích neodstranění vad spočívajících v odmítnutí odvolání. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 31. 8. 2023.
4. Podle § 28 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.”) rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.
5. Podle § 205 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
6. I přes výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka své odvolání nedoplnila a neodstranila tak vady odvolání. Jelikož absence odvolacího důvodu nebyla jedinou vadou podaného odvolání, vykazuje odvolání takové vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud proto podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítl.
7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. Účastníkovi však žádné náklady nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.