Výrok
Odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2023, č. j. C 281451/RD13/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, se odmítá.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis výmazu právnické osoby [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky] (dále jen „navrhovatelka“) do obchodního rejstříku.
2. Navrhovatelka podala proti shora uvedenému usnesení blanketní odvolání s tím, že „žádá o povolení lhůty k podání vyjádření do podaného odvolání nejpozději ke dni 26. 10. 2023“. Dále uvedla, že má dne 19. 10. 2023 sjednaný termín s notářkou k sepsání notářského zápisu. K blanketnímu odvolání také připojila text odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2023, č. j. 84 Cm 785/2023-9.
3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. C 281451/RD17/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady odvolání, které nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem. Uložil ji, aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadaného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), čeho se domáhá (odvolací návrh) a uvedla skutečnosti nebo listinné důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Nad rámec toho navrhovatelce sdělil, že nemohou být součástí odvolání skutková tvrzení k řízení 84 Cm 785/2023, které není vedeno u rejstříkového soudu. Poučil ji i o důsledcích neodstranění vad spočívajících v odmítnutí odvolání. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 12. 10. 2023.
4. Podle § 120 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“), není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.
5. Podle § 28 odst. 3 z. ř. s. rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.
6. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
7. I přes výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka své odvolání nedoplnila a neodstranila tak vady odvolání. V odvolání chybí nejen odvolací důvod, ale také návrh, jak má odvolací soud rozhodnout. Odvolání tak vykazuje vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud proto podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítl.
8. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.