Výrok
Odvolání [Jméno navrhovatele B], nar. [Datum narození navrhovatele B], se odmítá.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 19. října 2023 pod Fj 61765/20023/KSUL se odmítá.
2. Proti usnesení soud prvního stupně podal [Jméno navrhovatele B] odvolání. [Jméno navrhovatele B] byl uveden v záhlaví odvolání a konzistentně i na konci celého odvolání jako odvolatel. Též soud prvního stupně jej považoval za odvolatele. I v doplnění odvolání byl jako odvolatel v záhlaví a i na konci odvolání uveden [Jméno navrhovatele B], jehož za odvolatele uvedl v předkládací zprávě i soud prvního stupně. Stěžejní argumentace odvolatele spočívala v tom, že soud opřel své rozhodnutí o usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 24 Cm 3/2024 ze dne 27. 9. 2024, které nabylo právní moci dne 12. 11. 2024, jímž bylo vysloveno, že usnesení členské schůze spolku o jmenování odvolatele předsedou spolku je neplatné, s tím, že proti předmětnému usnesení podal odvolání s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil rejstříkové usnesení soudu prvního stupně a řízení přerušil do doby, než bude rozhodnuto o jeho odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 24 Cm 3/2024 ze dne 27. 9. 2024.
3. Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.
4. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“
5. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“ V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - spolek, tudíž spolek byl jediným účastníkem rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby či členové samotné právnické osoby apod. Shrnuto, účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“) do spolkového rejstříku byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. spolek) a nikdo jiný. Odvolatel proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení.
6. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatele B] proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek.
7. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud podotýká, že je odvolacímu soudu z vlastní činnosti známo, že odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 24 Cm 3/2024 ze dne 27. 9. 2024 bylo odvolacím soudem odmítnuto (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2025 č. j. 12 Cmo 20/2025-124). Dlužno však zdůraznit, že v tomto odvolacím řízení vzhledem k podání odvolání neoprávněnou osobou (neúčastníkem řízení) se odvolací soud nebyl oprávněn zabývat jakýmikoliv odvolacími námitkami, i kdyby byly případně důvodné.
8. Dále odvolací soud upozorňuje soud prvního stupně na skutečnost, že z předloženého rejstříkového spisu nevyplývá, že by rejstříkový soud dále pokračoval, resp. činil další úkony v řízení či rozhodl ve věci meritorně o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku podaném dne 27. 10. 2023.