Výrok
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. února 2026 č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 se mění tak, že ke zpětvzetí návrhu podaného za spolek „J. L., předsedou spolku“ došlého soudu prvního stupně dne 10. 2. 2026 se nepřihlíží.
Odůvodnění
1. [Jméno navrhovatele]. (dále též jen „spolek“) coby navrhovatel se svým návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku - konkrétně výmazu předsedkyně spolku: [Anonymizováno] a zápisu dne zániku funkce: 30. června 2024 a dále zápisu nového statutárního orgánu ve složení: předsedkyně: [tituly před jménem], nar. [Anonymizováno], den vzniku členství: 30. června 2024, den vzniku funkce funkce: 30. června 2024 a místopředsedkyně: [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], den vzniku členství: 30. června 2024, den vzniku funkce funkce: 30. června 2024, dále požadoval výmaz počtu členů statutárního orgánu: 1 a namísto toho zápis 2 a konečně požadoval výmaz dosud zapsaného způsobu jednání statutárního orgánu a namísto zápis nového způsobu jednání statutárního orgánu: Předseda nebo místopředseda samostaně zastupuje spolek navenek, …Návrh byl podepsán [Anonymizováno], místopředsedkyní s jejím úředně ověřeným podpisem. K návrhu byly doloženy následující listiny: zápis z členské schůze a rady spolku konané dne 30. června 2024, včetně presenční listiny, stanovy spolku z 30. 6. 2024, čestné prohlášení a souhlas osoby zapisované do spolkového rejstříku s úředně ověřeným podpisem od obou k zápisu navržených osob, tedy [Anonymizováno] a [Anonymizováno].2. Usnesením ze dne 23. ledna 2026 č. j. L 13919/RD9/KSUL, Fj 3839/2026/KSUL-18 vyzval rejstříkový soud navrhovatele ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k opětovnému předložení návrhu opatřeného úředně ověřeným podpisem osoby oprávněné podat návrh na zápis změn dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. - tj. [tituly před jménem] nebo k doložení pověření k podání návrhu na zápis změn pro [Anonymizováno].3. Dne 10. 2. 2026 přišlo rejstříkovému soudu z datové schránky spolku „zpětvzetí návrhu a upozornění na neoprávněný návrh na zápis změn do spolkového rejstříku“, přičemž za spolek byla uvedena a podepsána „[Anonymizováno], předseda spolku“.4. Dne 18. února 2026 usnesením č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 (v záhlaví označeným) rozhodl rejstříkový soud tak, že „Zpětvzetí návrhu na zápis změn ze dne 23. 1. 2026 pod Fj 3839/2026 je neúčinné.“ (dále též jen „usnesení RD18“) Své rozhodnutí odůvodnil tím, že zpětvzetí návrhu za spolek podala paní [Anonymizováno] jako předseda spolku, přičemž na základě předložených listin k podanému návrhu (doručenému rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 - poznámka odvolacího soudu) bylo zjištěno, že „členská schůze dne 30. 6. 2024 projednala a odvolala všechny dosavadní členy rady spolku, a to ke dni konání členské schůze, čímž tímto dnem byla ukončena její funkce ve spolku.“ s tím, že „toto zpětvzetí bylo podáno neoprávněnou osobou, a to již odvolanou předsedkyní spolku paní J. L.… tudíž je zpětvzetí návrhu neúčinné.“5. Týž den, tedy 18. února 2026 rejstříkový soud rozhodl usnesením č. j. L 13919/RD16/KSUL, Fj 3839/2026/KSUL-34 tak, že návrhu na zápis změn doručenému rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 vyhověl (dále též jen „usnesení RD16“), přičemž toto usnesení neobsahovalo odůvodnění.6. Proti usnesení RD 16 (tj. o vyhovujícím zápisu navržených změn) bylo spolkem podáno odvolání, jež odešlo z datové schránky spolku, přičemž z obsahu odvolání je zřejmé, že jej za spolek podala paní [Anonymizováno] jako „předseda spolku“. Vrchnímu soudu v Praze napadla tato věc pod sp. zn. 9 Cmo 59/2026.7. Také proti usnesení RD 18 (tj. o neúčinnosti zpětvzetí návrhu) bylo spolkem téhož dne podáno odvolání, jež odešlo z datové schránky spolku, přičemž z obsahu odvolání je zřejmé, že jej za spolek podala paní [Anonymizováno] jako „předseda spolku“. Vrchnímu soudu v Praze napadla tato věc pod sp. zn. 9 Cmo 60/2026. Stěžejní odvolací námitky byly následující:
1) Tvrzení, že J. L. byla odvolána z funkce předsedy spolku není pravdivé; rada spolku zvolila dne 22. 12. 2023 předsedou spolku [Anonymizováno] a funkční období je 5 let.
2) Podkladem pro zápis mají být stanovy ze dne 30. 6. 2024 a zápis z členské schůze spolku ze dne 30. června 2024 - k přijetí stanov mělo dojít na členské schůzi dne 30. 6. 2024. K okamžiku hlasování o těchto stanovách měl spolek stále 3 členy, a to: [Anonymizováno], [Anonymizováno] - [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] - [Anonymizováno] se však členské schůze nezúčastnila a její podpis na prezenční listině byl padělán a samotná [Anonymizováno] nebyla oprávněna stanovy změnit.8. Spolek navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení RD 18 zrušil a řízení o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku ze dne 23. 1. 2026 zastavil.9. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení RD 18 a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Předně musel odvolací soud pro vyřešení posuzované věci zodpovědět stěžejní otázku, zda byla [Anonymizováno] oprávněna před soudem jednat za spolek a tedy oprávněna podávat za spolek zpětvzetí návrhu, který sama za spolek ani nepodala.11. Vrchnímu soudu v Praze jako odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 9 Cmo 59/2026 přezkoumal usnesení RD 16 a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné a usnesením ze dne 8. dubna 2026 sp. zn. 9 Cmo 59/2026 usnesení RD 16 potvrdil. Odvolací soud dospěl v tomto rozhodnutí k závěru, že vůlí členů rady spolku bylo zvolit [tituly před jménem] do funkce předsedkyně výkonného výboru a [Anonymizováno] do funkce místopředsedkyně výkonného výboru a že z doložených čestných prohlášení a souhlasu osob zapisovaných do spolkového rejstříku s úředně ověřeným podpisem od obou k zápisu navržených osob, tedy [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vyplývá, že tyto splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce člena statutárního orgánu a pro zápis do spolkového rejstříku. Odvolací soud také uvedl, že „Jelikož rejstříkový soud návrhu vyhověl, je zřejmé, že žádný „nicotnostní“ důvod neshledal a neshledal jej ani odvolací soud. Případný „neplatnostní“ důvod, byl-li by skutečně dán, však důvodem pro zamítnutí návrhu být nemůže, neboť platí, jak uvedeno výše, že nevyslovil-li soud (tj. statusový soud) neplatnost rozhodnutí předmětného rozhodnutí, je třeba jej považovat za platné, tudíž z něj musí rejstříkový soud pro rejstříkový zápis vycházet. To rejstříkový soud také učinil.“ Z uvedeného vyplývá, že dosavadní předsedkyni [Anonymizováno] zanikla funkce statutárního orgánu dne 30. června 2024. Z toho dále pro posuzovaný případ vyplývá, že jmenovaná nebyla dne 10. února 2026 oprávněna za spolek činit zpětvzetí návrhu, který navíc ani sama za spolek nepodala, proto se k tomuto procesnímu úkonu nepřihlíží.12. Z vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. února 2026 č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 změnil tak, že se k předmětnému zpětvzetí návrhu nepřihlíží.