Výrok
I. Odvolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Žalobu pro zmatečnost podaná dne 12.1.2022 proti rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 2.6. 2021, č.j. 86 Cm 665/2021-2, se odmítá.“ (výrok I.), „Žalobu na obnovu řízení podaná 12.1.2022 proti rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 2.6. 2021, č.j. 86 Cm 665/2021-2, se odmítá.“ (výrok II.).Proti usnesení soudu prvního stupně podal spolek dne 28. dubna 2022 včasné odvolání s tím, že jej podrobně odůvodní ve lhůtě 10 dnů od jeho podání.Vzhledem k tomu, že tak neučinil, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 2. května 2022 č. j. 86 Cm 665/2021-41 vyzval, aby odstranil vady odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů) o náležitosti dle § 205 o. s. ř., a to o odvolací důvod, tedy aby uvedl, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a odvolací návrh - jak by měl soud rozhodnout o podaném odvolání. Současně byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, soud odvolání odmítne. Výzva byla řádně doručena dne 3. 5. 2022 do datové schránky zástupce (advokáta) odvolatele. Odvolatel na výzvu vůbec nereagoval. Vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Odvolací soud vzhledem k neodstranění vad odvolání v souladu s citovaným zákonným ustanovením § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl, neboť v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.