Výrok
I. Řízení o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 250/2024-17 ze dne 27. ledna 2025 se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I stupně ve výroku I. zamítl návrh na jmenování opatrovníka společnosti [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B], sídlem [adresa] a ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost nahradit účastníkovi 1, [Jméno advokátky B]. náklady řízení ve výši [částka].
2. Uvedené usnesení v celém jeho rozsahu napadl prostřednictvím své advokátky odvoláním ze dne 12. 2. 2025 navrhovatel.
3. Podáním ze dne 19. 6. 2025 navrhovatel vzal své odvolání v plném jeho rozsahu zpět, když poukázal na skutečnost, že podal dne 12. 2. 2025 odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2025, vydanému pod č. j. 62 Cm 250/2024-17, přičemž však následně ode dne 13. 6. 2025 již není společníkem uvedené společnosti a ztratil tak právní zájem na vedení tohoto řízení. Zdůraznil, že mezi společníky a společností došlo k narovnání za současného uzavření smlouvy o úplatném převodu podílu. V rámci návrhu na vydání rozhodnutí o nákladech řízení vyjádřil názor, že by žádná ze stran neměla mít nárok na náhradu nákladů řízení spojených s odvolacím řízením, a to v souladu s čl. 9.2. a 4.1. písm. e) smlouvy o úplatném převodu podílu, již ke svému zpětvzetí odvolání přiložil.
4. S ohledem na uvedený vývoj procesní situace odvolací soud s ohledem na navrhovatelovo zpětvzetí odvolání, učiněné před rozhodnutím odvolacího soudu, odvolací řízení podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
5. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., neboť řízení ve věci samé lze v tomto případě zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, jež by odůvodňovaly jejich přiznání některému z účastníků řízení, přičemž uvedené obchodní společnosti ani [Jméno advokátky C] v odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly.