9 Cmo 85/2022

Odůvodnění

Návrhem ze dne 6. 4. 2022 se [adresa] coby navrhovatel domáhal zápisu [právnická osoba], do obchodního rejstříku.Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 23. května 2022 tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu Pr, vložce číslo 1737 se zapisuje Datum vzniku 1. ledna 2001, Spisová značka Pr 1737 vedená u Městského soudu v Praze, Název [Jméno navrhovatele], Sídlo [adresa], Identifikační číslo [IČO], Právní forma Příspěvková organizace, Předmět činnosti Hlavní účel, pro který se příspěvková organizace zřizuje, je zajištění činností v působnosti zřizovatele v oblasti školství…Statutární orgán ředitel [Anonymizováno], dat. nar. [datum],..Den vzniku funkce: 1. února 2022, Počet členů 1, Zřizovatel [adresa], Den zápisu: Dnem nabytí právní moci“ (výrok I.) a „Návrh na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku se odmítá.“ (výrok II.).V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu příslušné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku s tím, že výzvou ze dne 11. 4. 2022 byl navrhovatel vyzván k doložení „listinných důkazů“ prokazujících navrhované skutečnosti do obchodního rejstříku s tím, že navrhovatel podáním došlým soudu dne 16. 5. 2022 doložil veškeré „listinné důkazy“ dle výzvy soudu ze dne 11. 4. 2022 kromě dokladu prokazujícího zápis doplňkové činnosti. Rejstříkový soud s odkazem na § 19 a § 86 z. v. r. uzavřel, že do dne rozhodnutí soudu navrhovatel neprokázal výpisem z živnostenského či jiného rejstříku navrhovaný zápis doplňkové činnosti, a proto návrh v části zápisu doplňkové činnosti do obchodního rejstříku odmítl dle § 86 písm. e) z. v. r.Proti usnesení soudu prvního stupně - jen ohledně výroku II., podal navrhovatel včasné odvolání. Odmítnutí návrhu v předmětné části považuje za nezákonné a nesprávné a k danému uvedl následující argumentaci:I. Příspěvková organizace [Jméno navrhovatele], je oprávněna na základě zřizovací listiny účinné ode dne 01.09.2021 vykonávat doplňkovou činnost. Ověřená kopie této zřizovací listiny byla v plném znění zaslána Městskému soudu v Praze. Konkrétně se ve zřizovací listině, v článku VIII., Doplňkové činnosti příspěvkové organizace uvádí:

1) „Okruhy doplňkové činnosti jsou vymezeny na základě ustanovení § 27 odst. 2 písm. g) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů.

2) Příspěvková organizace může vykovávat doplňkové činnosti za předpokladu, že:a) její realizace navazuje na hlavní účel příspěvkové organizace (dle čl. III této zřizovací listiny) a nenaruší plnění hlavního účelu,b) náklady a výnosy jsou sledovány odděleně a použití zisku je v souladu se zněním § 28 odst. 8 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů,c) jsou dodržovány podmínky stanovené předpisy upravujícími činnost příspěvkové organizace,d) tato činnost není ztrátová,e) příspěvková organizace má příslušná oprávnění k podnikání pokud jej zvláštní předpisy vyžadují.

3) Zřizovatel povoluje níže uvedené okruhy doplňkové činnosti, které navazují na hlavní účel příspěvkové organizace:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištění stravovacích služebd) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.

4) Další doplňkovou činnost smí příspěvková organizace provozovat pouze $ předchozím písemným souhlasem zřizovatele.“II. Z uvedeného je patrné, že se jedná o oprávnění, povolení, kdy zřizovatel příspěvkové organizaci povoluje vykonávání konkrétní doplňkové činnosti. Příspěvková organizace vykonává doplňkovou činnost na základě svého vlastního uvážení.III. Stejným způsobem navrhovatel informoval v dopise ze dne 16. 5. 2022 společně s vyžádanými listinnými důkazy Městský soud v Praze, kdy Městský soud v Praze vyzval navrhovatele, aby: v souladu s ust § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištěni stravovacích služeb,d) vzdělávání děti a dospělých a volnočasové aktivity;kdy, navrhovatel odpověděl, že „Příspěvková organizace je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat doplňkovou činnost. V současné době ale příspěvková organizace nevykonává jakoukoliv činnost, která by byla podmíněna živnostenským oprávněnímIV. Navrhovatel nemohl splnit výše podmínku zápisu do obchodního rejstříku dle ustanovení § 86 z. v. r., neboť nebylo co dokládat, neboť příspěvková organizace nevykonává doplňkovou činnost, která by podléhala povinnosti zápisu do živnostenského rejstříku a tato informace byla soudu sdělena.V. Navrhovatel v zákonné lhůtě sdělil soudu předmětnou informaci, tedy že příspěvková organizace nemá povinnost být registrována v živnostenském rejstříku, neboť nesplňuje zákonnou podmínku této registrace, tedy provozování ohlašovací živnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání.VI. Vzhledem ke skutečnosti, že je objektivně nemožné dokazovat něco, co neexistuje, je sdělení navrhovatele dostatečné pro vyhovění návrhu na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku. Ačkoliv se nejedná o důkaz, prokazující novou skutečnost, zasílal odvolatel jako přílohu „Čestné prohlášení“ ředitelky [právnická osoba] týkající se vykonávání doplňkové činnosti.VII. Navrhovatel inicioval zápis dalších pěti příspěvkových organizací na podzim roku 2021. Městský soud v Praze si pak na základě těchto zaslaných návrhů vyžádal doložení dalších listinných důkazů, a to souhlas statutárního orgánu/ředitelky se zápisem do obchodního rejstříku s úředně ověřeným podpisem a ověřenou kopii rozhodnutí o jmenování ředitelky. Navrhovatel vyžádané zaslal v zákonné lhůtě, kdy Městský soud v Praze vyhověl všem pěti návrhům na zapsání příspěvkových organizací do obchodního rejstříku bez podmínění doložení živnostenského oprávnění jako v tomto případě, kdy platí, že v obdobných případech by mělo být rozhodováno obdobně. S ohledem na zásadu předvídavosti - legitimního očekávání a na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. Os 487/03, pak navrhovatel postupoval obdobným způsobem a Městskému soudu v Praze zaslal návrh na zápis příspěvkové organizace [Jméno navrhovatele] společně s výše uvedenými přílohami. V rozporu s principem legitimního očekávání a zákonem, došlo k výzvě k doložení dalších listinných důkazů, a to originálu nebo úředně ověřené kopii původních znění zřizovacích listin, resp. zřizovací listiny, na základě které došlo ke zřízení mateřské školy, včetně jejich všech případných změn - navrhovatel požaduje k zápisu do veřejného rejstříku jako datum vzniku den 1. 1. 2001, originálu nebo úředně ověřené kopie výpisu z rejstříku škol a školských zařízení, doklad na sídlo příspěvkové organizace - originál nebo úředně ověřenou kopii písemného souhlasu majitele objektu s umístěním sídla příspěvkové organizace na adrese navrhované k zápisu jako sídlo příspěvkové organizace s úředně ověřeným podpisem majitele objektu (ust. § 14 zák.č. 304/2013 Sb.) a originálu nebo úředně ověřenou kopii dokladu o přidělení identifikačního čísla a v souladu s ust. § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištění stravovacích služeb,d) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.Z uvedeného je podle odvolatele patrné, že prvoinstanční soud postupoval v pěti případech návrhu obdobným způsobem a zapsal příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, V dalším případě pak postupoval soud odlišně a po navrhovateli požadoval další listinné důkazy a odmítl zapsat do obchodního rejstříku doplňkovou činnost, ačkoliv v předchozích návrzích vyhověl bez doložení nyní požadovaného. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud vyhověl návrhu v předmětné části a zapsal do obchodního rejstříku požadovanou doplňkovou činnost.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Primárně je nutné konstatovat, že navrhovatel do značné míry nepřesně a zavádějícím způsobem formulovat jednotlivé činnosti „doplňkové činnosti“ v návrhu na zápis předmětné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, což zřejmě zapříčinilo nepřesné posouzení věci soudem prvního stupně. Mínil-li požadavkem na zápis těchto činností to, že předmětné činnosti budou provozovány - realizovány nikoli coby podnikání ve smyslu § 420 o.z., pak bylo na místě jak v návrhu, tak případně i ve zřizovatelské listině toto explicitně uvést. Nicméně, explicitní negativní vymezení není bezpodmínečnou nutností, vyplývá-li ze zřizovatelské listiny jako celku, že doplňkové činnosti nebudou realizování coby podnikání, potažmo pak, že nepodléhají regulaci živnostenského zákona (zák.č. 455/1991 Sb. ve znění novel) případně další předpisů regulujících podnikání. To je i daný případ.Z dodatku č. 1 zřizovací listiny o zřízení [právnická osoba], se sídlem [adresa] ze dne 1. 10. 2005 vyplývá /viz čl. VI/, že doplňková činnost nesmí být prováděna na úkor hlavního účelu a předmětu činnosti dle čl. II této listiny a „případné zisky se použijí výhradně ve prospěch hlavní činnosti“, a dále, že „organizace je oprávněna provozovat doplňkovou činnosti související se vzděláváním dětí i dospělých, volnočasovými aktivitami a stravováním nad rámec hlavního účelu (dle čl. II této listiny); doplňkovou činností jsou pronájmy movitého majetku organizace a podnájmy nemovitého majetku ve vlastnictví obce, pronajatého organizaci zřizovatelem; jinou doplňkovou činnost je organizace oprávněn provozovat pouze s předchozím písemným souhlasem Odboru školství ÚMC Praha 6“. Z uvedeného vymezení, ve spojení s čl. II. - vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti příspěvkové organizace, vyplývá, že doplňkové činnosti nemají mít v daném případě charakter podnikání resp. živnosti ve smyslu zák.č. 455/1991 Sb., pročež není nutné, aby byla dokládána rejstříkovému soudu příslušná živnostenská oprávnění, jak to požadoval soud prvního stupně.Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 120 z. v. r. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že sám příslušné činnosti doplňkové činnosti do obchodního rejstříku zapsal.