Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

20 Cdo 2913/2017

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 26. 7. 2017ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2913.2017.1
Další údaje
Předmět řízení: Přípustnost dovoláníSenát: JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. (předseda), JUDr. Ivany Kudrnové, JUDr. Zbyňka Poledny

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Cdo 2913/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. J., Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné ESSOX s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému D. S., Ch., pro 13 355,38 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. M. T., Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 94 Ex 02949/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2017, č. j. 12 Co 715/2016 – 64, takto:

Dovolání povinného se odmítá.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (srovnej shora výši částky, pro níž byla exekuce nařízena, byť v posuzované věci jde o vyrozumění a seznámení nového plátce mzdy s nařízením exekuce srážkami ze mzdy povinného – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14); k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].

Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele podle § 241 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu [s odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 26. 7. 2017

JUD. M. J., Ph.D. předsedkyně senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací