Plný text
20 Nd 284/2026-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Pražské plynárenské, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Alešem Doubkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinné P. H., o návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 396/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 396/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Hodoníně byl dne 23. března 2026 doručen návrh oprávněné na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora Mgr. Ing. J. P., Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Dominikánská č. 13/8, k jejímu provedení pro pohledávku oprávněné vůči povinné ve výši 7 773,12 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 26. října 2023, č. j. 13 C 141/2023-37.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 4. května 2026, č. j. 50 EXE 396/2026-15, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinná je zřejmě občankou XY republiky a na území České republiky nemá místo trvalého pobytu ani pobyt cizince (neprochází systémem ISZR ani ARES). V záhlaví exekučního titulu je uvedena jako adresa povinné XY, přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí plyne, že povinná měla pravděpodobně bydliště na území České republiky v roce 2022, když uzavřela s oprávněnou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa v obci XY.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince, a nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy namístě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně kde v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Hodoníně podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 6. 2026
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu