Plný text
20 Nd 328/2026-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému L. P., pro 2 314 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 1123/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 1123/2026, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. M. T., Exekutorský úřad Plzeň-město, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 2 314 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12. ledna 2026, č. j. ČTÚ-30 413/2025-631/rozh. - NoD, a navrhla, aby soud soudního exekutora M. T., Exekutorský úřad Plzeň-město, pověřil vedením exekuce. V exekučním návrhu oprávněná uvedla adresu povinného: XY. Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Obvodní soud pro Prahu 8.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. května 2026, č. j. 15 EXE 1123/2026-28, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází evidencí informačního systému základních registrů. Dle sdělení Ministerstva vnitra, Odboru migrační a azylové politiky, byl povinný naposledy registrován jako občan EU na území ČR podle § 93 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu, od 13. července 2025 do 13. srpna 2025 na adrese XY. Při registraci uvedená adresa v zahraničí: XY. V současnosti není v evidencích Cizineckého infomačního systému hlášen k pobytu. Soud provedl lustraci povinného jako podnikatelského subjektu a lustraci v evidenci vězňů, povinný nebyl dohledán.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 8 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2026
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu