Plný text
20 Nd 459/2026-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Martou Ondačkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinnému M. H., bez pobytu na území České republiky, pro 87 360 Kč , vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 8016/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 8016/2026, projedná a rozhodne Okresní soud Chomutově.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. M. P., Exekutorský úřad Břeclav, podala dne 12. června 2026 k Okresnímu soudu Chomutově žádost o pověření k vedení exekuce proti povinnému k vymožení pohledávky ve výši 87 360 Kč.
Okresní soud Chomutově usnesením ze dne 30. července 2026, č. j. 26 EXE 8016/2026-23, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že podle lustrace v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů má povinný ukončen pobyt na území České republiky od 9. ledna 2025. Ze sdělení oprávněné se podává, že povinný se údajně zdržuje u své manželky na adrese XY, kde se má nacházet i majetek povinného a ze součinnosti Policie ČR vyplynulo, že kontaktní adresou povinného by měla být XY, přičemž uvedená ulice se může nacházet v německých městech XY nebo XY. Soudní exekutorka sdělila, že Okresní soud v Chomutově považuje za místně příslušný podle posledního známého pobytu povinného.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Chomutově podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, jakož i k poslednímu známému pobytu povinného a k rozpornosti dalších sdělení o možném aktuálním pobytu povinného, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2026
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu