Plný text
20 Nd 551/2024-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Pražská plynárenská, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému V. G., pro 3 739,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1995/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1995/2024, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. M. K., Exekutorský úřad Šumperk, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 3 739,44 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 17. července 2024, č. j. 70 C 40/2024/59, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. M. K., Exekutorský úřad Šumperk. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinného adresu XY, Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Obvodní soud pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 30. října 2024, č. j. 14 EXE 1995/2024-12, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází registrem obyvatel, registrem ISZR pro pobyt cizinců ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona, nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu a již v nalézacím řízení byl z důvodu neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem. Soudu není znám ani žádný majetek povinného v České republice.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 14. 1. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu