UsneseníProcesníKategorie E - rutinníProcesní

Spisová značka

20 Nd 690/2025

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2026-01-06Zpravodaj: JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.ECLI:CZ:NS:2026:20.ND.690.2025.1
Další údaje
Předmět řízení: Příslušnost soudu místníSenát: JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. (předseda), JUDr. Zbyňka Poledny, JUDr. Aleše Zezuly

Právní věta

⚠ Generováno AI

Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. soud v obvodu trvalého či povoleného pobytu povinného, popřípadě soud v obvodu jeho majetku. Před nařízením exekuce však soud existenci ani umístění majetku povinného nezjišťuje. Nejsou-li podmínky místní příslušnosti zjistitelné, určí soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na hospodárnost, zpravidla soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl prvotní úkony.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Nd 690/2025-21

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné innogy Energie, s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému S. J. O., o pověření a nařízení exekuce pro 2698 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2290/2025, o určení místní příslušnosti, takto:

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2290/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění:

1. Exekučním návrhem ze dne 18. 9. 2025 se oprávněná domáhá vymožení své pohledávky ve výši 2698 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 12. 2024, č. j. 11 C 194/2024-40, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 11. 4. 2025, č. j. 11 C 194/2024-56, pověřením soudního exekutora JUDr. I. L., Exekutorský úřad Praha 1, vedením exekuce.

2. Usnesením ze dne 29. 10. 2025, č. j. 36 EXE 2290/2025-17, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit.

3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

4. Exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka a uspokojit z něj navrhovatele. Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

6. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

8. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný má vůči oprávněné dluh z titulu neuhrazeného odběru plynu a elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, uzavřené dne 5. 6. 2023 pro kategorii domácnost na odběrném místě na adrese XY. Současně bylo zjištěno, že povinný není zapsán v centrální evidenci obyvatel České republiky, v informačním systému cizinců není evidován záznam o povoleném pobytu na území České republiky ani není evidován v evidenci krátkodobého ubytování. Současné místo jeho pobytu ani jeho adresa v domovské zemi není známa. Nejvyšší soud tedy rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož též byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 6. 1. 2026

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací