Plný text
21 Nd 374/2026-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému M. B., pro 13 672 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11152/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11152/2026, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Šumperk Mgr. M. K. podal dne 7. 5. 2026 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 28. 4. 2026 pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 13 672 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro severomoravskou oblast ze dne 22. 4. 2020, č. j. ČTÚ-42 926/2019-638/IX. Vyř. - ThR
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 6. 2026, č. j. 94 EXE 11152/2026-30, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl: „V exekučním návrhu oprávněné a stejně tak v žádosti soudního exekutora je uvedena adresa povinného XY. Lustrací v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel ČR) nebyla osoba povinného nalezena ani jako cizinec s povolením k pobytu v ČR. Z obsahu nalézacího řízení, resp. vydaného exekučního titulu je patrno, že v tomto řízení byl povinný zastoupen opatrovníkem s tím, že poslední známá adresa povinného byla na adrese XY. Na základě dotazu učiněného soudem na Ministerstvo vnitra ČR bylo zjištěno, že povinný nemá a ani neměl v minulosti povolenu žádnou kategorii pobytu na území České republiky. Povinný není na území ČR ve vazbě nebo výkonu trestu.“
Podle § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2026
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu