Plný text
21 Nd 72/2025-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CFIG Debt a. s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému J. Ľ., pro 7 600 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 10093/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 10093/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. M. K. podal dne 15. 1. 2025 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 14. 1. 2025 pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši celkem 7 600 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2024, č. j. 36 C 90/2024-30.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 1. 2025, č. j. 48 EXE 10093/2025-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dovodil, že „v exekučním návrhu oprávněné je povinný označen bydlištěm na adrese XY. Lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá v současnosti adresu pobytu na území České republiky ani místo pobytu cizince na území České republiky. Dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky je povinný státní příslušník XY a v současné době nemá povolen pobyt na území České republiky. Naposledy byl od 11. 3. 2009 do 31. 12. 2019 hlášen na adrese XY.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.), podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 3. 2025
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu