Plný text
22 Nd 106/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Z. M., J., zastoupeného Mgr. Dušanem Petrlíkem, advokátem se sídlem [adresa] b, proti žalované Agrall servis, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení 297.135,36 Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 ECm 46/2011, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 ECm 46/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Dne 30. srpna 2011 podal žalobce u Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“) návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhá po žalované zaplacení 297.135,36 Kč s příslušenstvím. Proti platebnímu rozkazu krajského soudu ze dne 3. července 2012, č. j. 55 ECm 46/2011-54, podala žalovaná včas odpor. Dne 1. září 2014 předložil advokát Mgr. Bc Pavel Kozelka plnou moc udělenou mu žalovanou 25. srpna 2014. Krajský soud usnesením ze dne 7. října 2014, č. j. 55 ECm 46/2011-123, účastníky vyzval, aby sdělili, zda navrhují přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích z důvodu vhodnosti, vzhledem k tomu, že v sídle tohoto soudu má sídlo také zástupce (advokát) žalobce a sídlo zástupce (advokáta) žalované se nachází v obvodu tohoto soudu. Návrh podala 6. ledna 2015 žalovaná, žalobce se k jejímu návrhu nevyjádřil.
Krajský soud věc předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí.
Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. O takový případ se v dané věci nejedná, neboť okolnosti tohoto případu nejsou natolik zásadní, aby bylo bez dalšího možno spatřovat důvod k přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud opakovaně např. v usneseních ze dne 22. června 2005, sp. zn. 20 Nd 105/2005, ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 30 Nd 421/2014, a ze dne 26. února 2015, sp. zn. 33 Nd 230/2014 (které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz) vyložil a odůvodnil právní názor, že vzdálenost bydliště účastníka (zástupce) od sídla procesního soudu a jeho nepříznivý zdravotní stav samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, je-li k dispozici institut dožádání. Bydliště žalobce a sílo žalované jsou v obvodu soudu, u kterého byla žaloba podána, a pokud účastníci udělili plnou moc advokátům, kteří mají sídlo v obvodu jiného krajského soudu, museli s touto skutečností při udělení plné moci počítat.
Vzhledem k tomu, že okolnosti nejsou natolik výjimečné, aby ospravedlňovaly přikázání věci jinému soudu, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2015
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu