Plný text
22 Nd 462/2023-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci oprávněných a) Elektrosvit Nové zámky, a. s., IČO [IČO], se sídlem ve Slovenské republice, Nové Zámky, Komárňanská cesta 3, b) UNICO TRADE, s. r. o., IČO [IČO], se sídlem ve Slovenské republice, Nové Zámky, M. R. Štefánika 19 a c) Birtler Garden, s. r. o., IČO [IČO], se sídlem ve [adresa] zastoupených JUDr. Hanou Klusáčkovou, advokátkou se sídlem [adresa] a, proti povinným 1) I. M. a 2) J. D. pověření a nařízení exekuce pro 33 253,34 EUR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1086/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1086/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Mgr. J. B., Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Nádražní 486, požádal dne 17. 5. 2023 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce proti povinným pro vymožení pohledávky oprávněných ve výši 33 253,34 EUR.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 7. 2023, č. j. 65 EXE 1086/2023-32, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že oprávnění v exekučním návrhu uvádějí, že povinní mají exekučně postižitelný majetek v České republice, na adrese [adresa] 92/25. kde je jim vyplácen důchod. Podle potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů povinný 1) již nemá pobyt v České republice a povinný 2) neprochází lustrem v informačním systému základních registrů a v registru obyvatel.
3. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
7. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz)].
8. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. David Havlík předseda senátu