Plný text
23 Nd 474/2026-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci oprávněné I-XON a.s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinné Z. F., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1005/2026, o určení příslušného soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1005/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor JUDr. O. M., LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, podal u Okresního soudu v Mladé Boleslavi žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávku ve výši 7 994,94 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného exekučního titulu, tj. rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 7. 5. 2026, č. j. 15 C 44/2026-43. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 14. 7. 2026.
2. Usnesením ze dne 3. 8. 2026, č. j. 40 EXE 1005/2026-13, Okresní soud v Mladé Boleslavi vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Usnesení odůvodnil tím, že pobyt povinné se nenachází na území České republiky, neboť v nalézacím řízení bylo zjištěno, že je občankou XY republiky s adresou uvedenou v záhlaví, a skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, není případné zjišťovat před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením.
3. Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
4. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
6. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
7. Protože povinná (cizí státní příslušnice) nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky žádné místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek. Skutečnost, zda povinná má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní (dále jen „Sb. rozh. obč.“ a „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.).
8. Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. například výše citované R 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. 9. 2026
Mgr. Jiří Němec předseda senátu