Plný text
25 Cdo 3265/2025-606
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. PhDr. F. H. v právní věci žalobce: J. A., zastoupený JUDr. J. P., Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] jako opatrovníkem pro řízení, proti žalovaným: 1) M. O., 2) M. O., 3) D. O., zastoupeným JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem [adresa] za účasti: ČSOB Pojišťovna, a.s., člen holdingu ČSOB, IČO [IČO], se sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice na straně žalovaných, zastoupená Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem [adresa] 1, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 146/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2025, č. j. 17 Co 240/2024-514, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou se žalobce domáhá náhrady škody vzniklé v souvislosti s úmrtím manželky, k němuž došlo při dopravní nehodě dne 11. 7. 2012.
2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 30. 9. 2024, č.j. 12 C 146/2015-471, ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníkem žalobce JUDr. J. P., PhD., advokáta se sídlem [adresa] . Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobce není minimálně od února 2018 schopen vzhledem ke svému dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu účastnit se jednání soudu. Žalobce žádal o odročení četných nařízených jednání ze zdravotních důvodů, což vždy dokládal lékařskými zprávami ošetřujícího lékaře, podle kterých potřebuje klidový režim a vyrovnání se se stresujícími situacemi, případně rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti.
3. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 17 Co 240/2024-514, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud uzavřel, že řízení bylo zahájeno 9. 7. 2015 a délka řízení je do značné míry zapříčiněna opakovaným odročováním jednání k žádostem žalobce, přičemž zdravotní důvody žalobci dlouhodobě znemožňují účastnit se řízení. Odvolací soud neshledal jako důvodný ani návrh žalobce, aby mu byl případně jako opatrovník ustanoven jeho syn, dcera anebo advokát JUDr. Zdeněk Kašpárek, CSc. Syn totiž žalobce podle jeho vlastních tvrzení viní ze smrti matky a odešel od něho, dcera po nabytí zletilosti z řízení sama vystoupila a žalobcem označený advokát byl s účinností od 1. 1. 2017 vyškrtnut ze seznamu advokátů.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž namítá, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. a nesprávným postupem soudu mu byla odňata možnost jednat před soudem. Ustanovený opatrovník není ani nezávislý na ostatních účastnících a soudu. Žalobce navrhl, aby bylo usnesení odvolacího soudu stejně jako usnesení soudu prvního stupně zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
5. Žalovaní ve svém vyjádření označili podané dovolání za nedůvodné a za výraz dalších neopodstatněných průtahů řízení vyvolávaných žalobcem. Navrhli, aby bylo dovolání odmítnuto.
6. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku připouští § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, což však žalobce netvrdil ani nedoložil.
7. Požadavek povinného zastoupení podle § 241 o. s. ř. platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, jako v tomto případě, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2347/2016).
8. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 10. 2025, č. j. 12 C 146/2015-599, do dnešního dne nedošlo, zastavil Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 o. s. ř.).
9. Absence výroku o nákladech dovolacího řízení se podává z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 1. 2026
JUDr. PhDr. F. H. pověřený člen senátu