Plný text
25 Nd 24/2018-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v exekuční věci oprávněné: TARATRANS spol. s r. o., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] zastoupená JUDr. Jiřím Rouskem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému: R. V., pro 3.960 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 2247/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 2247/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Uherském Hradišti je pod sp. zn. 25 EXE 2247/2017 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Ing. J. P., Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem Plzeň, Dominikánská 8, požádal o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 12. 12. 2017, č. j. 25 EXE 2247/2017-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Okresní soud v Uherském Hradišti uvedl, že podle lustrace provedené v informačním systému základních registrů má povinný od 13. 1. 2017 v České republice ukončen trvalý pobyt, oprávněný soudu sdělil, že jediným majetkem, který je mu znám, je možný příjem povinného jako jednatele společnosti Belenita, s. r. o., se sídlem [adresa] /98, IČO: [IČO]. Okresní soud v Uherském Hradišti dospěl k závěru, že v posuzované věci chybí podmínky místní příslušnosti, a rozhodl, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, který byl požádán o pověření a nařízení exekuce a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Uherském Hradišti.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2018 JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu