Plný text
25 Nd 260/2026-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Tomáše Novosada v exekuční věci oprávněné: Pražská energetika, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 10, proti povinnému: R. P., o pověření provedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 456/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 456/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Dne 24. 2. 2026 podal soudní exekutor JUDr. Ing. P. K., se sídlem exekutorského úřadu v Kladně, návrh, aby byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému pro částku 28.947 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 25. 7. 2025, č. j. 6 C 121/2025-17.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10. 4. 2026, č. j. 14 EXE 456/2026-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Obvodní soud zjistil, že povinný neprochází registrem obyvatel, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, skončil přechodný pobyt povinného za účelem zaměstnání 31.7.2025 a od té doby registrován není. Jak soud zjistil z nalézacího spisu Okresního soudu Praha-východ, exekuční titul, rozsudek č.j. 6 C 121/2025-17, nebyl žalovanému doručen účinně. Exekučnímu soudu pak není znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2026
JUDr. Robert Waltr předseda senátu