Plný text
25 Nd 355/2018-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněného: město Rakovník, se sídlem [adresa] zastoupený Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem [adresa] Plzeň, proti povinnému: V. T. N., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2532/2018, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,
takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2532/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Rakovníku je pod sp. zn. 24 EXE 2532/2018 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Ing. J. P., exekutorský úřad Plzeň-město, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Vietnamské socialistické republiky, v současné době v České republice neprochází evidencí cizinců a posledním známým pobytem [adresa] . 12. 2016 R.. Případný majetek povinného na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován, neboť tato skutečnost vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora.
Okresní soud v Rakovníku proto usnesením ze dne 17. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2532/2018-16, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce, který poté provedl prvotní úkony a v jehož obvodu se v neposlední řadě nachází sídlo oprávněného.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 10. 2018
JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu