Plný text
25 Nd 460/2019-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Robera Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci oprávněné: innogy Energie, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 10, proti povinnému: D. B., narozený XY, naposledy bytem XY, o pověření k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2427/2019, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2427/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 54 EXE 2427/2019 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. D. K., Exekutorský úřad Cheb, požádal o pověření k provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2018, č. j. 11 C 300/2016-42. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani místo pobytu podle druhu trvalého pobytu cizince a soudu zároveň nebylo zřejmé, zda má povinný majetek na území České republiky, a tedy ani to, v obvodu kterého soudu se případně tento majetek nachází.
Okresní soud v Ústí nad Labem proto usnesením ze dne 26. 8. 2019, č. j. 54 EXE 2427/2019-20, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sbírka“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sbírky).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony a nadto byl též nalézacím soudem, jenž vynesl rozsudek představující exekuční titul, na základě nějž má být exekuce provedena.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 11. 2019
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu