Plný text
25 Nd 565/2022-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: MND Energie a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 6, zastoupená JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem [adresa] Praha 5, proti povinnému: S. S. K., narozený XY, bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5985/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5985/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5985/2022 je vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. O. M., LL.M., se sídlem [adresa] Litoměřice, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2022, sp. zn. 81 C 6/2021. V průběhu řízení bylo zjištěno, že povinný neprochází registrem obyvatel a dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, nemá v současné době na území ČR povolen žádný typ pobytu a k jeho osobě nejsou žádné údaje, kromě adresy uvedené na exekučním titulu, která je však adresou na území Polské republiky. Usnesením ze dne 16. 9. 2022, č. j. 33 EXE 5985/2022-17, Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 10. 2022
JUDr. Robert Waltr předseda senátu