Plný text
26 Cdo 1988/2025-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v právní věci žalobkyně D. T., proti žalované UNITRA CDN s.r.o., se sídlem v Praze 5, Voskovcova 1075/49, IČO 25733745, o zaplacení 197.900 Kč s příslušenstvím a předložení vyúčtování, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 88/2025, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2025, č. j. 19 Co 114/2025-87, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 3. 2025, č. j. 17 C 88/2025-77, žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
2. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 23. 4. 2025, č. j. 19 Co 114/2025-87, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není objektivně přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].
5. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
6. Pro úplnost je třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), a to uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
7. Překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. není ani okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, neboť osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, stejně jako přiznání osvobození od soudních poplatků rozhodnutím soudu ve smyslu § 138 o. s. ř., se v tomto případě neuplatní (§ 11a zákona o soudních poplatcích). Dovolací soud proto dovolatelku k zaplacení soudního poplatku nevyzýval; ostatně za dané situace by to bylo nadbytečné, bezúčelné a nehospodárné.
8. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 9. 2025
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu