Plný text
26 Cdo 2450/2026-89
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyně I. H., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 Nc 3403/2025, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2026, č. j. 18 Co 107/2026-76, takto: Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Pardubicích (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 6 Nc 3403/2025-52, zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů.
2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (soud odvolací) usnesením ze dne 28. 5. 2026, č. j. 18 Co 107/2026-76, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
4. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není objektivně přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce [§ 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř.].
5. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
6. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 10. 2026
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu