Plný text
26 Nd 262/2026-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněného IFIS investiční fond, a.s., se sídlem [adresa] a, IČO [IČO], zastoupeného Mgr. Michaelou Patočkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému D. B., státnímu příslušníku XY republiky, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 846/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 846/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor JUDr. P. K., Exekutorský úřad Brno-venkov, podal dne 13. 4. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 5 500 Kč s příslušenstvím.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. 4. 2026, č. j. 14 EXE 846/2026-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k (rozhodnutí o) určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinný není veden v informačním systému základních registrů (registru obyvatel ani registru podnikajících fyzických osob), není veden ani jako „osoba s pobytem v ČR“; v minulosti byl pouze krátkodobě evidován v ubytovacím zařízení. Již v nalézacím řízení, v němž byl vydán exekuční titul, byl zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu. Místo jeho pobytu ani případný majetek nejsou známy.
3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
6. Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
7. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo (v citovaném ustanovení definovaného) pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, nebo obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 122/2019).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 6. 2026
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu