Plný text
26 Nd 323/2024-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v exekuční věci oprávněné České podnikatelské pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému H. D. Y., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2003/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2003/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutorka JUDr. E. K., Exekutorský úřad Znojmo, podala dne 5. 6. 2024 Okresnímu soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1.033 Kč s příslušenstvím.
2. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 7. 6. 2024, č. j. 6 EXE 2003/2024-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinný je státním příslušníkem XY, k pobytu na území České republiky byl naposledy registrován od 7. 4. 2014 do 14. 4. 2024 na adrese: XY, avšak v současné době nemá na území České republiky registrovaný pobyt cizince. Existenci případného exekučně postižitelného majetku povinného nacházejícího se na území České republiky před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťoval.
3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, nebo obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 122/2019).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 7. 2024
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu