Plný text
26 Nd 362/2025-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci oprávněné Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému S. A., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5105/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5105/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor JUDr. O. M., LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, požádal Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 78 403 Kč s příslušenstvím.
2. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 2. 6. 2025, č. j. 33 EXE 5105/2025-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že povinný (státní příslušník XY) má v exekučním návrhu uvedenu adresu bydliště „XY“, neprochází registrem obyvatel, nemá a ani v minulosti neměl na území České republiky povolen žádný typ pobytu, na území České republiky byl ubytován jen v období od ledna 2022 do února 2022 s místem pobytu Praha, a to za účelem turistiky, a toho času se má nacházet ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Mírov.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinný (ukrajinský státní příslušník) nemá v České republice místo svého trvalého pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu