Plný text
26 Nd 38/2026-75
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové, ve věci žalobkyně ŠIMEK Group s.r.o., se sídlem v Praze 6, Slavníkova 2357/9, IČO 24202789, zastoupené JUDr. Miroslavem Ondrúšem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. Legií 1719/5, proti žalované DAV, a.s., se sídlem v Ostravě, Zengrova 510/19, IČO 00575381, zastoupené Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Občanská 1115/16, o 1 565 631,82 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 221/2025, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 221/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 62 C 221/2025 vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení ceny díla v celkové výši 1 565 631,82 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o dílo č. 011-2023-103023 ze dne 15. 3. 2023, ve znění dodatku č. 1 ze dne 20. 9. 2023 a dodatku č. 2 ze dne 14. 10. 2023.
2. Žalovaná podáním ze dne 22. 10. 2025 (viz č. l. 23 spisu) navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 6 za účelem spojení s řízením sp. zn. 11 C 281/2025, které je vedeno mezi stejnými účastníky v opačném procesním postavení, a to o zaplacení 5 953 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh dále odůvodnila tak, že sídlo žalobkyně je v Praze a řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo zahájeno dříve, než řízení zahájené u Okresního soudu v Ostravě.
3. Žalobkyně s návrhem na delegaci nesouhlasila. Ve vyjádření uvedla, že sídlo žalované je v Ostravě, žalobkyně reálně působí v Ostravě (byť její sídlo je formálně v Praze), právní zástupci obou účastnic jsou z Ostravy a předmět sporu (dílo) se nachází taktéž v Ostravě.
4. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
5. Nejvyšší soud (jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu splněny nejsou.
6. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé – v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Usnesením ze dne 10. 12. 2025, sp. zn. 26 Nd 626/2025, Nejvyšší soud věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 281/2025 přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že obě řízení spolu obsahově i časově souvisejí, jejich předmětem jsou nároky z téže smlouvy o dílo, samo dílo bylo prováděno v obvodu Okresního soudu v Ostravě, a lze tudíž předpokládat, že důkazní prostředky jsou tak soustředěny především v obvodu tohoto soudu, kde má sídlo i jedna z účastnic a oba zástupci účastníků – advokáti.
8. Vzhledem k tomu, že obě související věci jsou tak nyní vedeny u Okresního soudu v Ostravě, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, aby naopak věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 221/2025 byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
9. Nejvyšší soud proto návrhu žalobkyně, aby věc byla podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 6, nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 2. 2026
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu